Решение от 31 марта 2010 года №А21-15196/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 15196/2009
 
«31»
 
марта
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Приходько Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Приходько Е.Ю.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению МУП «Водоканал»
 
    к  Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области
 
    о признании недействительным постановления от 21.03.2006 № 88
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гальцова И.А. -  по доверенности от 26.01.2010, Филимонов С.К. по доверенности от 25.12.2009,
 
    от инспекции: Иванова Ю.В. – по доверенности от 03.11.2009
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Заявитель, МУП) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее – Инспекция) от 21.03.2006 № 88 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    Одновременно МУП подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.В обоснование ходатайства ссылаетсяна то, что об исполнении данного постановления ему стало известно 11.11.2009 из требования судебного пристава-исполнителя, до этого времени действий по исполнению данного постановления не производились, в связи с чем заявитель полагал, что обжалуемое постановление как вынесенное за пределами 60-дневного срока и являющееся недействительным и не подлежащим исполнению на основании п.3 ст. 46 НК РФ, отозвано налоговым органом и исполняться не будет.
 
    Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на неуважительность причин пропуска срока.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления Инспекции о взыскании  налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика.При этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно частям первой, второй и четвертой которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. О восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что постановление Инспекции № 88 вынесено 21.03.2006 и получено МУП 26.09.2007. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    Обжалуемое постановление передано в службу судебных приставов - исполнителей Светлогорского городского округа для исполнения (исполнительное производство №27/20/1905/5/2006).
 
    С 26.09.2007 подлежит исчислению срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, который истек 26.12.2007.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент обращения с заявлением в суд, т.е. на 31.12.2009, МУП значительно был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Заявитель не представил доказательств в подтверждение наличия причин, лишивших его возможности реализовать ранее свое право на обжалование постановления Инспекции от 21.03.2006 N 88.
 
    На основании изложенного, суд не находит указанную причину пропуска срока на обращение в суд (длительное неисполнение постановления службой судебных приставов-исполнителей) уважительной, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд
 
    Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления МУП пропустило по неуважительным причинам, в связи с чем в восстановлении этого срока следует отказать.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным является основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).
 
    Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и учитывая, что судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока как основание для его восстановления, суд, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, считает необходимым отказать МУП в удовлетворении заявленных им требований.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 2 000 руб. остаются на заявителе.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 21.03.2006 № 88.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                         Е.Ю. Приходько