Решение от 15 марта 2010 года №А21-15192/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 15192/2009
 
«15»
 
марта
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«10»
 
марта
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«15»
 
марта
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ПАК»
 
 
    о  взыскании задолженности, пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Чепель Р.Д. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ПАК» (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 307 985,68 рублей, пени за просрочку оплаты полученного товара в размере 222 372 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 11 803,58 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив по факсимильной связи письменный отзыв на исковое заявление, в котором наличие основной задолженности не оспаривал; при этом в части требования о взыскании пени просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01 июля 2007 года заключен договор поставки № КИЭ/ЮП 01/07/07 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя крышки ТО (металлические винтовые крышки с резьбовыми выступами) с литографированной наружной поверхностью или без литографирования - как это предусмотрено в спецификации (товар),  а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    Согласно пункту 6.1 договора цена одной единицы товара и общая цена товара устанавливаются в спецификации.
 
    При этом условия оплаты поставленного товара устанавливаются сторонами в спецификации (пункт 7.3 договора).
 
    Из материалов дела видно, что между сторонами также подписаны спецификации №№ 1, 2, 3, по условиям которых ответчик обязался оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа 21 рабочий день с момента поставки, при этом точное количество единиц поставляемого согласно спецификациям товара определяется в товарно-транспортной накладной.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые по договору и спецификациям к нему обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 2 617 985,68 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 50 от 18 июля 2007 года, № 48 от 17 июля 2007 года, № 177 от 04 сентября 2007 года.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, оплатив лишь часть поставленного товара на общую сумму 2 310 000 рублей.
 
    В результате, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 307 985,68 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2007 года по 16 октября 2007 года.
 
    Как пояснил представитель истца, поскольку ответчик основную задолженность за поставленный товар так не оплатил, данное обстоятельство и явилось основанием  для обращения с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности в указанном выше размере документально подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 307 985,68 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты полученного товара в размере 222 372 рублей, ссылаясь на представленный расчет штрафных санкций.
 
    Согласно пункту 14.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки оплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно представленным расчетам, размер подлежащих взысканию с ответчика пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, составляет 222 372 рублей. Представленный расчет пени судом проверен, признан правомерным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика заявленного размера пени подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 100 000 рублей.
 
    Соответственно, в остальной части требований о взыскании штрафных санкций следует отказать.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11 803,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188 от 29 декабря 2009 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ПАК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» денежные средства в размере 407985,68 рублей, в том числе: основную задолженность за поставленный товар в размере 307 985,68 рублей, пени в размере 100 000 рублей
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ПАК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 11 803,58 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)