Решение от 04 февраля 2010 года №А21-15187/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 15187/2009
 
    «04» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.  
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «П&Автокомпания»
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела Центрального района УФССП России по Калининградской области Алеко С. А.
 
    о признании незаконным бездействия
 
    Третье лицо: ООО «Сигма-Мотор»
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился, извещен
 
    от ответчика – Алеко С. А. судебный пристав-исполнитель по удостоверению
 
    от третьего лица – не явился, извещен  
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «П&Автокомпания» (далее – Общество, ООО «П&Автокомпания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Алеко С. А. Отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по надлежащему исполнению решения суда незаконным.
 
    Судебный пристав-исполнитель Алеко С. А. заявленные требования Общества не признает, считает заявление, не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения на заявление.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сигма-Мотор».
 
    ООО «П&Автокомпания» и ООО «Сигма-Мотор», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Алеко С. А., исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 04.08.2009 года на исполнение в ОСП Центрального района поступил исполнительный лист Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2009 года № 007788 о взыскании с ООО «Сигма-Мотор» в пользу ООО «П&Автокомпания» денежных средств в размере 134 100 рублей. Судебным приставом-исполнителем Алеко С. А. возбуждено исполнительное производство от 05.08.2009 года №27/2/24848/19/2009 .
 
    По указанному исполнительному производству ООО «П&Автокомпания» является взыскателем; ООО «Сигма-Мотор» является должником.
 
    Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Не смотря на это требование закона, указывает заявитель, на дату подачи настоящей жалобы какие-либо действия пристава-исполнителя не привели к исполнению решения суда в полном объеме. В связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества,  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства. Согласно пункту 5 указанной статьи исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались всевозможные меры для надлежащего исполнения требований, указанных в исполнительном листе арбитражного суда.
 
    Так, сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущества соразмерного сумме задолженности, в соответствии; в рамках исполнительного производства проверены денежные средства должника на расчетных счетах предоставленных МИФНС №8. Как установлено, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Также проверено движение денежных средств на расчетных счетах, последнее перечисление датировано апрелем 2009 года. Имущество как движимое, так и недвижимое за должником ООО «Сигма-Мотор» не зарегистрировано.
 
    21.12.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника организации. Судебным приставом принято решение, по собственной инициативе, отложить исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
 
    В настоящее время в рамках розыскного задания установлено, что генеральный директор ООО «Сигма-Мотор» сменил фамилию с Кушнарева
 
    на Тарасова, также установлен адрес проживания генерального директора ООО «Сигма-Мотор». Генеральный директор ООО «Сигма-Мотор» подвергнут приводу на 02.02.2010 года.
 
    Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, при наличии одновременно двух условий: если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    Суд факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская