Дата принятия: 06 октября 2010г.
Номер документа: А21-15186/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-15186/2009
«06» октября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010г. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Лукиянчука С.Н.
к Межрайонной ИФНС России № 10 Калининградской области
о признании недействительными решений, обязании вынести решение о возмещении НДС
при участии:
от заявителя: Мялик Н.В.- по доверенности от 27.11.2009г.
от ответчика: Скуратова Ю.П.- старший специалист по доверенности от 22.09.2010г.
установил:
Предприниматель Лукиянчук Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением в судебном заседании 04.10.2010г.) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее Инспекция) от 05 июня 2009г. №2043 и №1525 в части отказа ему в налоговом вычете и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 77540руб.
В порядке восстановления нарушенных прав ИП Лукиянчук С.Н. просит обязать ответчика вынести решение о возмещении ему из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме.
Ответчик считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил:
20 января 2009г. предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., в которой отразил налоговые вычеты в сумме 106537руб. по операциям по реализации товаров, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально подтверждена.
Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой оформила акт от 04 мая 2009г. №10696 (том 1, листы дела 25-29).
Рассмотрев материалы камеральной проверки в присутствии Лукиянчука С.Н. и с учётом представленных им возражений, Инспекция 05 июня 2009г. вынесла решения
-№2043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором содержится вывод о необоснованном применении ставки 0% в отношении операций по реализации товаров на экспорт в сумме 1169195руб. и необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 106537руб.
-№1525 об отказе в возмещении НДС в сумме 106537руб. за 4 квартал 2008г.
Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанные решения.
В решении от 29 июня 2010г. №АФ-11-0413/08434@ УФНС по Калининградской области согласилось с выводами Инспекции о необоснованном применении ставки 0% только в отношении реализации на экспорт товаров на сумму 263317руб. по ГТД №10215020/090607/0000173. Однако это не повлияло на результат рассмотрения жалобы, которая была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения, а решения Инспекции без изменения.
В ходе рассмотрения спора в суде представитель заявителя согласился с решениями Инспекции и Управления в части правомерности отказа в применении ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 28997руб. в отношении товаров, отгруженных по ГТД №10215020/090607/0000173.
Он также пояснил, что выручка и вычеты по этой ГТД были включены им в уточнённую налоговую декларацию по НДС за июль 2007г.
Считая, что в остальной части решения №2043 и 1525 не соответствуют закону и нарушают его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость установлены статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Согласно пункту 1 указанной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
В силу пунктов 2-3 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборахв ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
Из решения №2043 следует, что основаниями для отказа в налоговом вычете по НДС за 4 квартал 2008г. послужили следующие выводы Инспекции:
-о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 38558руб. по счётам-фактурам от 20.11.2008г. №000062вр и от 06.11.2008г. №000060вр, выставленным поставщиком ООО «Руслес»
-о несоответствии реализованного на экспорт товара товарам, указанным в счетах-фактурах №000060вр, №000062вр, №771, №1198 и №1162 (судом установлено и ответчиком не оспаривается, что остальные счета-фактуры №220, №210 и №183, а также контракт с покупателем «StumpfHolzImportExport» были представлены для подтверждения ставки 0% и вычетов по ГТД №10215020/090607/0000173).
Из текста решения №2043 следует, что представленные в ходе проверки счета-фактуры №000060вр и 000062вр не содержали указания на адрес грузополучателя. До вынесения решения предпринимателем представлены исправленные счета-фактуры, которые не были приняты Инспекцией со ссылкой на то, что показатели таких счётов-фактур должны отражаться в налоговой декларации в том налоговом периоде, в котором были получены исправленные счета-фактуры.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном налоговом периоде) в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
В судебном заседании заявитель представил суду для обозрения подлинные счета-фактуры №000062вр и №000060вр (копии приобщены к материалам дела – том 1, листы 51-53), в которые поставщиком ООО «РусЛес» 29 декабря 2008г. внесены заверенные печатью изменения.
Поскольку изменения внесены в том же налоговом периоде (4 квартал 2008г.) у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в налоговом вычете в сумме 38558руб.
В остальной части законные основания для отказа в вычете также отсутствовали.
Из представленных налогоплательщиком в ходе камеральной проверки счетов-фактур №000060вр, №000062вр, №771, №1198 и №1162следует, что ИП Лукиянчук С.Н. приобрёл у поставщиков ООО «РусЛес» и ООО «Лесобалт» доски обрезные из лиственницы не строганные влажные сорт 1-4.
По четырём грузовым таможенным декларациям, указанным в решении №2043, предпринимателем отгружены на экспорт пиломатериалы хвойные из лиственницы, распиленные вдоль, не строганные, необтёсанные, нешлифованные, сорт 2 и 3.
Оспариваемое решение не содержит указания на то, в чём конкретно заключается выявленное несоответствие и по какой ГТД (на странице 3 решения указан неполный номер грузовой таможенной декларации).
Поскольку на другие основания для отказа в спорном налоговом вычете ответчик не ссылается, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объёме (с учётом уточнения требований).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области от 05 июня 2009г. №2043 и №1525 в части отказа предпринимателю Лукиянчуку С.Н. в налоговом вычете и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 77540руб. за 4 квартал 2008 года.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области вынести в порядке, установленном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возмещении предпринимателю Лукиянчуку Сергею Николаевичу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 77540 рублей за 4 квартал 2008г.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области в пользу предпринимателя Лукиянчука Сергея Николаевича 400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить предпринимателю Лукиянчуку Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3600руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А.Можегова
