Решение от 27 сентября 2010 года №А21-15173/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-15173/2009
 
    «27» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2010
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Безукладникова А.Н. к ООО «Тамила-Косметик» о взыскании 1 009 922,80 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Наумова С.П. по доверенности от 222.12.2009
 
 
    Установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Безукладников Анатолий Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Тамила-Косметик» (далее – ответчик) 1 099 922,80 руб., в том числе 931 232,90 руб. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований в период с 01.01.2007 по 04.12.2007 нежилым помещением Литер 1 – встроенного общей площадью 160 кв.м, расположенного в подвале, Литер 2 – встроенного, общей площадью 87,6 кв.м на первом этаже жилого дома и 78 689,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
 
    Иск мотивирован ссылками на отсутствие договорных отношений, на использование ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности в спорный период.
 
    В судебном заседании (протокол от 24.05.2010) ответчик заявил о признании иска в сумме 13 500 руб.; указав при этом, что в счет аренды истцу передана сумма в размере 135 000 руб., доказательством передачи является декларация истца о доходах за 2007 год; дополнительным соглашением от 18.01.2006 года к договору аренды от 03.01.2002 установлен размер аренды (13 500 руб.).
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    До 04.12.2007 года истцу на праве собственности принадлежали нежилые помещения: литер 1 из литера А, общей площадью 160 кв.м и литер 2 из литера А, общей площадью 87,6 кв.м, расположенные по адресу: город Калининград, ул. А.Невского, дом № 68 «А» (регистрационные удостоверения Калининградского бюро технической инвентаризации за №№ 2-134, 2-135 от  30.01.1997 года).
 
    03.01.2002 года между истцом и предпринимателем без образования юридического лица Микитенко В.И. был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого истец (арендодатель) сдал индивидуальному предпринимателю Микитенко В.И. в пользование два нежилых помещения, находящихся по адресу: город Калининград, ул. А.Невского, № 68 «А», из которых одно находится на первом этаже, в левой части жилого дома с отдельным входом, общей площадью 87,6 кв.м, а второе находится в подвальном помещении, в левой части этого же дома с двумя входами, общей площадью 160 кв.м. Пунктом 4.1 договора был установлен срок его действия с 03.01.2002 года по 31.12.2006 года. Размер арендной платы не устанавливался.
 
    30.12.2009 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на ничтожность договора аренды от 03.01.2002 ввиду отсутствия его регистрации в установленном порядке, условия о размере арендной платы, на пользование ответчиком помещений без правовых оснований, сбережения за счет истца денежных средств от пользования этими помещениями.
 
    Оценив доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, объявив перерыв с 09.09.2010 по 16.09.2010, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Как указано выше, действие договора от 03.01.2002 определено сторонами с 03.01.2002 по 31.12.2006. Доказательств пролонгации договора сторонами не представлено. Также не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор прошел государственную регистрацию. Отсюда, договор от 03.01.2002 года не был заключен. К этому же выводу пришла апелляционная инстанция по делу А21-7622/2009. Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в период с 01.01.2007 по 04.12.2007.
 
    Ответчиком не оспаривается факт пользования нежилыми помещениями в период с 01.01.2007 по 04.12.2007 года, то есть до момента смены собственника. Данное обстоятельство также подтверждается судебными решениями по делам А21-7622/2009, А21- 7618/2007, А21-7729/2008.
 
    Ответчиком также не оспаривается обязанность по возмещению истцу то, что он сберег в результате такого пользования. В то же время ответчик считает, что стороны дополнительным соглашением от 18.01.2006 оговорили размер (13 500 руб. в месяц) арендной платы к договору от 03.01.2002 года, за 2007 год произведена оплата в сумме 121 500 руб.
 
    Довод ответчика об установленном размере арендной платы несостоятелен по нескольким основаниям.
 
    Как указано в дополнительном соглашении об установлении размера арендной платы на 2006 год к договору № б/н от 03.01.2002 о  размере арендной платы за два нежилых помещения литер 1 и литер 2 по ул. А.Невского, 68 «А», оно заключено между индивидуальным предпринимателем Безукладниковым А.Н. и ООО «Тамила-Косметик», в то время как договор от 03.01.2002 года был подписан другим арендатором – предпринимателем без образования юридического лица Микитенко В.И. Доказательств замены арендатора по договору от 03.01.2002 суду не представлено.
 
    Далее, по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось для проведения почерковедческой экспертизы (стоимостью 15 000 руб.) с целью установления подлинности подписи истца на указанном дополнительном соглашении. Заключение эксперта № 492 от 03.08.2010 года свидетельствует о том, изображение подписи от имени Безукладникова А.Н. выполнено способом цветной струйной печати при помощи периферийной установки к ПК (принтера). Следовательно, дополнительное соглашение истцом не подписывалось.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.
 
    Для определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения истец обратился к оценщику. В соответствии с отчетом № 27-12/27.12.2007 «Об оценке рыночной величины ставок арендной платы за пользование 1 кв.м нежилых помещений» сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями составила:
 
    литер 1 434 032,26 руб. исходя из следующего: 300 руб. (плата за 1 кв.м подвального помещения) х 130 кв.м. = 39 000руб. х 11 месяцев=429 000 + 5 032,26 руб. (39 000 : 31 день в декабре = 1 258,06 в день х 4 дня декабря);
 
    литер 2  497 200,64 руб. исходя из следующего: 510 руб. (плата за 1 кв.м подвального помещения) х 87,6 кв.м. = 44 676руб. х 11 месяцев 491 436 + 5 764,64руб. (44 676 : 31 день в декабре = 1 441,16 руб. в день х 4 дня декабря).
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен и не опровергнут, документов, свидетельствующих о произведенных между сторонами расчетов не представлено. Ссылка ответчика на передачу истцу 121 500 руб. во внимание не принимается, поскольку в декларации за 2007 год указано, что доход получен от Микитенко В.И., который являлся арендатором по договору аренды от 03.01.2002, доказательств уплаты 121 500 руб. ООО «Тамила-Косметик» суду не представлено.
 
    Кроме этого с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 78 689,09 руб. исходя из следующего:931 232,90 (сумма неосновательного обогащения) х 338 дней просрочки х 9% (ставка рефинансирования) : 36000.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку  ответчик знал о неосновательном пользовании нежилыми помещениями с 01.01.2007, расчет процентов произведен правомерно.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Заявление истца о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены документы, свидетельствующие о том, что истец понес расходы на представителя по делу – договор поручения на совершение юридических действий от 20.12.2009 с отметкой в получении 10 000 рублей представителем Наумовым С.В.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Тамила-Косметик», расположенное по адресу: город Калининград, ул. Чекистов, 141-16 в пользу индивидуального предпринимателя Безукладникова А.Н. неосновательное обогащение в сумме 931 232,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 689,90 руб., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., 16 549,65 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)