Дата принятия: 14 апреля 2010г.
Номер документа: А21-1517/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 1517/2010
«14»
апреля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«14»
апреля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«14»
апреля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Качановича Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Предпринимателя Кравец В.А.
к МОУ СОШ №2 г.Немана
о взыскании 69 788 руб. 25 коп. основного долга и 2 408 руб. 66 коп. процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Полесовщикова Н.А. по доверенности от 11.01.2010 года
от ответчика:
от третьего лица:
установил: Предприниматель Кравец Виктория Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 г.Немана (сокращенное наименование – МОУ СОШ №2 г.Немана) о взыскании 69 788 руб. 25 коп. основного долга за выполненные работы по договору ПСн №20/08/09 на монтаж пожарной сигнализации от 20 августа 2009 года и 2 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном размере, заявив об уточнении периода начисления процентов, как с 14 сентября 2009 года по 10 февраля 2010 года с применением учетной ставки рефинансирования – 8.5% годовых.
Судом принято уточнение периода начисления процентов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
20 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор ПСн №20/08/09, согласно которому МОУ СОШ №2 г.Немана поручило, а предприниматель Кравец В.А. приняла на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы пожарной сигнализации со сдачей Государственному пожарному надзору в помещении корпуса №2 заказчика по адресу: Калининградская область, г.Неман, ул.Октябрьская, д.19 в соответствии со сметой и условиями договора.
В свою очередь, МОУ СОШ №2 г.Немана обязалось принять и произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки с учетом ранее выплаченного аванса. Аванс установлен в размере 30% от цены договора.
Цена контракта установлена сторонами на основании сметного расчета и составила 99 696 руб. 65 коп.
В силу пункта 10.4 договора, последний вступает в силу с даты поступления авансового платежа исполнителю и действует до истечения срока гарантии, указанного в пункте 6 договора.
Из материалов дела следует, что истец после получения аванса приступил и выполнив работы, сдал их результат заказчику по акту приемки №ПСн 20/08/09 от 28 августа 2009 года со стоимостью оборудования и выполненных работ всего на 99 696 руб. 65 коп.
Так как ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел и проигнорировал претензию истца от 05 февраля 2010 года с требованием погасить задолженность, то предприниматель Кравец В.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 69 788 руб. 25 коп. основного долга.
Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по договору ПСн №20/08/09 от 20 августа 2009 года, обязательства по оплате стоимости которых возникли у ответчика.
Правомерность требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере подтверждена материалами дела и ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 января 2010 года, доказательств его погашения не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 69 788 руб. 25 коп. основного долга подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14 сентября 2009 года по 10 февраля 2010 года на основании статьи 395 ГК РФ.
Ответчик данные исковые требования не оспорил, возражений по расчету не представил.
Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком оплаты за выполненные работы в указанный истцом период времени.
Судом проверен расчет процентов, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является правильным.
При таком положении, исковые требования о взыскании 2 408 руб. 66 коп. процентов подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МОУ СОШ №2 г.Немана в пользу предпринимателя Кравец Виктории Александровны 72 196 руб. 91 коп., из них: 69 788 руб. 25 коп. основного долга и 2 408 руб. 66 коп. процентов, а также 2 887 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
Ю.М.Качанович
