Решение от 09 марта 2010 года №А21-15168/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 15168/2009
 
«09»
 
марта
 
    2009  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«03»
 
марта
 
2009  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«09»
 
марта
 
2009  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Калининградского филиала
 
 
    к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Калининградского филиала
 
 
    о  взыскании  120 000  рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Попел О.А. - на основании доверенности, паспорта;           
 
    от ответчика: представитель Корнев А.А. - на основании доверенности;
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Общество  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Калининградского филиала (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице Калининградского филиала (далее - ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 3 900 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, в частности, на соответствующие отчеты, а также на положения статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в иске требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации понесенных убытков поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика иск не признал, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Просил суд в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 16 июня 2009 года на пл. Калинина в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием гражданина Казакова Олега Николаевича, управлявшего автомобилем марки «Тоета Королла», государственный регистрационный знак О 438 КА 39, а также с участием гражданина Сираканяна Г.В., управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак О 832 ЕУ 39.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Тоета Королла», государственный регистрационный знак О 438 КА 39, получил существенные технические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Рено Логан» Сираканян Г.В., нарушивший пункт 9.1. Правил дорожного движения, в отношении которого 16 июня 2009 года составлен протокол 39 КГ № 029186 об административном   правонарушении, а также вынесено постановление 39 КА № 181182 по делу об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами, в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    В целях определения размера ущерба, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства марки «Тоета Королла», государственный регистрационный знак О 438 КА 39. Экспертом автоэкспертного бюро составлены отчеты № № 12468 от 13.07.2009 года, 12468/доп от 05.08.2009 года.
 
    Поскольку поврежденное транспортное средство марки «Тоета Королла», государственный регистрационный знак О 438 КА 39, застраховано у истца по риску «АВТОКАСКО» с условием определения размера ущерба по счетам ремонтной организации, истец оплатил фактически выполненные работы на СТО ОАО «Виакар» в общей сумме 173 348,57 рублей, что документально подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Судом  установлено,  что  истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2009 года  за  исх. № 592 с требованием о страховой выплате 120 000 рублей в порядке суброгации.
 
    Как пояснил представитель истца, поскольку денежные средства на счет истца не поступили, а какого-либо ответа на претензию также не поступило, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика понесенных убытков порядке суброгации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик письменный отзыв с мотивированной позицией по существу спора в материалы дела не представил.
 
    При этом судом не принимаются во внимание устные возражения представителя ответчика относительно непризнания заявленных в иске требований, поскольку данные возражения не конкретизированы, документально не обоснованы и противоречат материалам дела.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы представителя истца, суд находит требование истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 120 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 900  рублей, что подтверждается платежным поручением № 1376 от 15.12.2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины рублей следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 120 000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)