Решение от 15 марта 2010 года №А21-15163/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                     дело №А21-15163/2009
 
    «15» марта 2010 г.
 
    10 марта 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    15  марта 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    к ООО «Центр услуг и сервиса «Таурус» о взыскании  383 590,72 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца – Гейдарова А.М., доверенность № 1966/ж от 26.10.2009 г.;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
 
установил:
 
 
    Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, администрация, Арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гриваск» (далее – ООО «Гриваск») о  взыскании задолженности по арендной плате по договору № 000951 на передачу в аренду городских земель от 25 ноября 1996 года (далее – Договор) за период с 01.07.2008 года по 31.12.2009 года в размере 319 143,34 рублей и пени по состоянию на 4 декабря 2009 года на сумму 64 447,38 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании по ходатайству Истца  была произведена замена ответчика – ООО «Гриваск» на общество с ограниченной ответственностью «Центр услуг и сервиса «Таурус» (далее – ООО «Центр услуг и сервиса «Таурус», Ответчик, Арендатор) в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ.
 
    Представитель Администрации в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с тем, что 2 декабря 2009 года между сторонами было заключено соглашение № 000951-8 об изменении и дополнении Договора, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 24 декабря 2009 года. В связи с произведенными уточнениями в расчетах, Истец ходатайствовал о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за землю  по Договору за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере 75 852,35 рублей и пени по состоянию на 27.01.2010 г. в размере 41 424,78 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты  судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца поддержал иск в полном объеме (с учетом уточненных требований). Считает,  что оплата должна производиться в соответствии с условиями договора. Оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Администрацией городского округа «Город Калининград» ООО «Центр услуг и сервиса «Таурус» (ранее – ООО «Гриваск») по договору № 000951 на передачу в аренду городских земель от 25.11.1996 г. (в редакции соглашения № 000951-8 от 02.12.2009 г. об изменении и дополнении Договора №000951 от 25.11.1996 г. на передачу в аренду городских земель) предоставлен в аренду сроком до 05 сентября 2044 года земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:15:13 16 01:0056 площадью 0,1877 га по улице Горького, 45 в городе Калининграде под существующее административно-торговое здание.
 
    Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном на момент заключения порядке.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Согласно п.  4.3.  Договора в редакции соглашения № 000951-8 от 02.12.2009 г. об изменении и дополнении Договора Арендатор обязан
ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IVквартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные Договором.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора, за ООО «Центр услуг и сервиса «Таурус» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере 75 852,35 рублей.
 
    Арендатор в установленные Договором сроки платежи не вносил.
 
    В соответствии с условиями п. 4.12 Договора (в редакции соглашения № 000951-8 от 02.12.2009 г. об изменении и дополнении Договора) в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок (п. 4.3.), Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени по состоянию на 27.01.2010 г. составляют 41 424,78 рублей. Пени не оплачены.
 
    В связи с нарушением условий Договора по внесению арендной платы комитетом в адрес Арендатора была направлена претензия № 237 от 21.05.2009 г. о нарушении условий Договора письмом № 5861/10-3 от 22.05.2009 года. Претензия в полном объеме не исполнена.
 
    Поскольку Арендатор до настоящего времени в добровольном порядке не перечислил задолженность по Договору и пени, Арендодатель обратился за их взысканием в судебном порядке в соответствии со статьей 27 АПК РФ.
 
    Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности в размере 75 852,35 рублей Ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом.
 
    Поскольку Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 75 852,35 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 27.01.2010 г. в размере 41 424,78 рублей, расчет Ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени до 20 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 75 852,35 рублей и установленный судом размер пени  в  сумме 20 000 рублей,  подлежат взысканию. 
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Центр услуг и сервиса «Таурус» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград»  задолженность  по арендной  плате в размере  75 852,35  рублей и  пени в размере  20 000 рублей, всего 95 852,35 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  с ООО «Центр услуг и сервиса «Таурус»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере  3 375,57 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
 
Судья                                                                                     С.В. Генина