Решение от 24 мая 2010 года №А21-1515/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                     дело №А21-1515/2010
 
    «24» мая 2010 г.
 
    18 мая 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    24  мая 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    к ЗАО «Грин» о взыскании  193 789,23 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца – Гейдарова А.М.к., по доверенности от 26.10.2009 г.;
 
    от ответчика – Вышкова А.В., по доверенности от 15.03.2010 г.;
 
 
установил:
 
 
    Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, Администрация, Арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к закрытому акционерному обществу «Грин»  (далее – Ответчик, ЗАО «Грин», Арендатор) о  взыскании пени по договору № 002341 на передачу в аренду городских земель от 07.04.1999 г.  по состоянию на 05.02.2010 г. на сумму 193 789,23 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Истца настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Ответчик  ходатайствует о снижении размера пени ввиду того, что размер заявленных ко взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Грин» представило документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества (справка Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду об открытых счетах в кредитных организациях от 24.03.2010 г., справка ФКБ «Москоммерцбанк» (ООО) об остатках денежных средств на счетах ответчика, бухгалтерские балансы ЗАО «Грин» на 31.12.2008 г., 30.09.2008 г., 31.03.2008 г., 30.06.2008 г., претензии от 01.03.2010 г., от 15.03.2010 г.)  
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Администрацией городского округа «Город Калининград» ЗАО «Грин» по договору № 002341 на передачу в аренду городских земель от 07.04.1999 г. (далее по тексту - Договор) (в редакции соглашения № 002341-4/УА от 29 декабря 2007 года об уступке прав и обязанностей по Договору и соглашения № 002341-5 от 25 июня 2008 г. об изменении и дополнении Договора) предоставлен в аренду сроком до 04 октября 2051 года земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 09 07:0011 площадью 1,5976 га по ул. Маршала Борзова, 107 в Центральном районе города Калининграда под существующие здания и сооружения административно-строительной базы.
 
    Договор и соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в установленном на момент заключения порядке.
 
    В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    ЗАО «Грин», подписав Договор, взяло на себя обязательство исполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 4 Договора.
 
    Согласно п. 4.3. Договора (в редакции соглашения № 002341-5 от 25 июня 2008 г. об изменении и дополнении Договора) Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за исключением IVквартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года, вносить арендную плату.
 
    Согласно п. 4.1. Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения в городе Калининграде», утверждённого решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 376 от 28.11.2007г., контроль от имени администрации городского округа «Город Калининград» за соблюдением условий договора аренды городских земель ведет комитет муниципального имущества и земельных ресурсов.
 
    В соответствии с условиями п. 4.12. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок (п. 4.3.), Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Арендатор вносил арендные платежи, нарушая установленные Договором сроки. За несвоевременное внесение арендной платы были начислены пени, которые по состоянию на 05.02.2010 г. составляют 193 789,23 руб.
 
    Арендатор оплату начисленной по Договору пени не произвел.
 
    В связи с нарушением условий Договора комитетом в адрес Арендатора была направлена письмом № 13921/10-3 от 09.11.2009 г. претензия № 560 от 09.11.2009 года об исполнении условий договора на передачу в аренду городских земель. Ответа на претензию получено не было. Требования в полном объеме не исполнены.
 
    Поскольку Арендатор в добровольном порядке не перечислял начисленные пени по Договору, Арендодатель обратился за их взысканием в судебном порядке в соответствии со ст. 27 АПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами в Договоре порядок оплаты арендной платы, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 05.02.2010 г. в размере 193 789,23 рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Так как арендная плата  выплачена Ответчиком Истцу в полном объеме, соответственно каких-либо вредных последствий для Истца в связи с допущенными Арендатором сроков оплаты по Договору не наступило.
 
    При данных обстоятельствах и с учетом представленных ответчиком документов, суд считает возможным снизить размер пени в два раза - до 96 894,62 рублей.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Грин» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» пени в размере 96 894,62 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Грин» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 813,68 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина