Решение от 27 мая 2010 года №А21-1513/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-1513/2010
 
“27”
 
мая
 
    2010 года
 
    оглашена резолютивная часть решения
 
    “27”          мая          2010 года    изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    к ООО «Балтийская Инвестиционная Компания»
 
    о взыскании 169 155,74 рублей задолженности, 16 577,26 рублей пени по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 25.04.2005 г. № 006898, а также о расторжении договора,
 
    при участии:
 
    
    от истца:
 
    Гейдарова А.М. по доверенности от 26.10.2009 г.,
 
 
    от ответчика:
 
    Новикова Е.А. по доверенности от 10.07.2009 г.
 
 
установил:
 
    Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Балтийская Инвестиционная Компания», обществу, ответчику) с исковым заявлением о взыскании 169 155,74 рублей задолженности за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г., 16 577,26 рублей пени по состоянию на 08.02.2010 г. по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 25.04.2005 г. № 006898, одновременно просит расторгнуть договор.
 
    В судебном заседании 24 мая 2010 г. объявлялся перерыв до 27 мая 2010 г. до 10 часов для проверки истцом представленных ответчиком платежных поручений об оплате суммы задолженности и пери в полном объеме.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
 
    Истец подтвердил погашение ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» суммы долга в полном размере.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Мэрия города Калининграда (арендодатель, правопредшественник Администрации) и ООО «Морская звезда» (арендатор) 25.04.2005 г. заключили договор № 006898 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком до 25.04.2052 г. земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:15:11 08 26:0008, площадью 0,7605 га по ул. Красносельской, д. 79, в Октябрьском районе города Калининграда в границах, обозначенных в приложении № 1 к договору, под автомобильные боксы, эстакады для ремонта и мойки машин, склад.
 
    Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 14.06.2005 г. под номером 39-39-01/074/2005-845.
 
    Соглашением от 26.02.2007 г. № 006898-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель от 25.04.2005 г. № 006898 ООО «Морская звезда» передала, а ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору.
 
    Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 09.03.2007 г. под номером 39-39-01/031/2007-365.
 
    Впоследствии стороны заключили соглашение от 27.03.2007 г.  № 006898-2 об изменении и дополнении договора.
 
    Соглашение к договору также зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 06.04.2007 г. под номером 39-39-01/111/2007-355.
 
    Поскольку общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени за спорный период, а также с требование расторгнуть договор.
 
    Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 4 договора от 25.04.2005 г. № 006898 в редакции соглашения от 27.03.2007 г.  № 00689-2.
 
    Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IVквартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года) вносить арендную плату.
 
    Пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    Согласно статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии с расчетом истца, общая задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет 169 155,74 рублей.
 
    По состоянию на 08.02.2010 г. сумма пени составила 16 577,26 рублей.
 
    Расчет задолженности и пени судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, ответчик предъявил платежные поручения № 540, 543 от 20.05.2010 г. об оплате суммы иска в полном объеме. Платежные поручения приобщены к материалам дела.
 
    Таким образом, учитывая исполнение ответчиком обязательств перед Администрацией городского округа «Город Калининград» по уплате суммы долга в размере 185 733 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору отказать.
 
    Помимо взыскания с ответчика денежных средств истцом заявлено требования о расторжении договора на передачу в аренду городских земель от 25.04.2005 г. № 006898 на основании ст. 450, 619 ГК РФ, п. 6.1.1, 9.1 договора в связи с существенным нарушением ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» условий договора в части своевременного внесения арендной платы.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен статьей 619 упомянутого Кодекса. Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
 
    Кроме того, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнение к общим нормам о порядке расторжения договора предусмотрено специальное правило о направлении арендатору до предъявления требования о досрочном расторжении договора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
 
    Помимо этого, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Таким образом, по смыслу названных правовых норм, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.
 
    В данном случае, истец ссылается на п. 6.1.1, 9.1 договора от 25.04.2005 г., в соответствии с которыми договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае систематического  (более двух раз подряд) не внесение арендной платы в срок, установленный договором, а также на положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку задолженность по арендной плате была погашена арендатором до вынесения судом решения, а возможность расторжения договора в случае образования задолженности независимо от последующего внесения арендной платы договором не предусмотрена, суд, с учетом изложенного выше толкования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что несвоевременное перечисление арендной платы не может служить причиной для расторжения договора в данном случае.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок мо дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                         И. Л. Гурьева