Решение от 12 марта 2010 года №А21-15097/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-15097/2009
 
“12”
 
марта
 
    2010 года
 
 
    «09» марта 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «12» марта 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Терра Дирекшен Калининград»
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Черненковой В. Ф.
 
 
    о
 
    Взыскании 1 924 043,90 рублей неосновательного обогащения
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Норкайтис В. С. по доверенности от 11.01.2010г., Быков А. И. по доверенности от 17.11.2009г.
 
    от ответчика:
 
    Черненкова В. Ф. по паспорту, свидетельству
 
    от третьего лица: ООО «Дельта» - Елаев А. А. по доверенности от 25.01.2010г., Алдохин А. М. по доверенности от 01.02.2009г.
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Терра Дирекшен Калининград» (далее – ООО «Терра Дирекшен Калининград») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черненковой Валентине Федоровне  о взыскании 1 924 043,90 рублей, неосновательно полученных ответчиком в виде арендной платы за период с 11 сентября 2007 года по 23 мая 2009 года.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования, снизив размер, попросив взыскать 1 913 042,53 рублей неосновательного обогащения.
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Предприниматель Черненкова В. Ф. требования не признала, изложив доводы в соответствии с представленным отзывом. Указывает, что имела договорные отношения с ООО «Дельта» в соответствии с заключенными договорами субаренды с 01 октября 2006 года и по настоящее время. Свои обязательства перед ООО «Дельта» исполняет надлежащим образом и в полном объеме, задолженности по арендной плате не имеет.
 
    Представители ООО «Дельта» считают требования истца подлежащими отклонению, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между ООО «Калининградская инвестиционная корпорация»,  ОАО «Торговый Дом «Центральный» (Арендодатели) и ООО «Полс Ярд Калининград» (Арендатор) (с 31.10.2007г. переименовано в ООО «Терра Дирекшен Калининград») был заключен  договор аренды №01/07-07 , по условиям которого, Арендатору во временное владение и пользование передавалось здание, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, 2 - ул. Профессора Баранова, 30, кадастровый номер здания: 39-39-01/222/2006-986.
 
    01.07.2007г. ООО «Дельта» (Субарендатор) и ООО «Полс Ярд Калининград» (Арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 05 , в соответствии с которым Субарендатору во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) передаются нежилые помещения первого и второго этажей согласно Приложению №1 общей площадью 8378,7 кв.м, расположенные в торгово-развлекательном комплексе по адресу: Российская Федерация, г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30 - ул. Горького, д. 2 , сроком до 31.12.2007 г. с момента передачи по акту приема-передачи помещения (в редакции   дополнительных  соглашений №№ 1-8).
 
    Согласно пункту 2.4 договора субаренды помещение принадлежит Арендатору на праве аренды на основании договора аренды №01/07-07 от 01.07.2007 г.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что субарендуемые помещения переданы Субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2007 г.
 
    В соответствии с пунктом 6.2.10., Указанного выше договора субаренды № 05 от 01.07.2007 года, Субарендатор вправе передавать все или часть субарендуемого помещения в суб-субаренду третьим лицам, входящим в состав Группы компаний «Вестер» с соблюдением ограничений, с уведомлением Арендатора, а иным третьим лицам - с обязательного письменного согласования Арендатором договора суб-субаренды.
 
    Руководствуясь данной нормой договора, ООО «Дельта» передало часть субарендуемого у истца помещения в суб-субаренду предпринимателю Черненковой В. Ф.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, установлены, кроме того, вступившим в законную силу решением по делу №А21-494/2009.
 
    Также решением суда по делу  №А21-494/2009 установлено, что 01.07.2007 года между Истцом и ООО «Дельта» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды нежилых помещений № 05, в соответствии с условиями которого, Арендатор и Субарендатор договорились о том, что не позднее 10 августа  2007 года, обязуются заключить договор на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования ТРК «Эпицентр», расположенного по адресу:  236040, г. Калининград, ул.  Профессора Баранова, 30 - ул. Горького, 2. В случае не заключения указанного договора по вине арендатора, а равно в случае его расторжения по вине Арендатора, субарендатор оплачивает арендную плату в размере 65% с 01 сентября 2007 года.
 
    10 августа 2007 года договор на монтаж системы вентиляции  был заключен, но в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате аванса в размере 50% от суммы договора до 01 октября 2007 года, был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Дельта» 28 февраля 2008 года и  ООО «Дельта» с августа осуществляло оплату Истцу арендных платежей в размере 65 %.
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2009г. по делу №А21-9520/2008 договор субаренды нежилого помещения № 05 от 01.07.2007 года (в редакции дополнительных соглашений) признан прекратившим свое действие с 11.09.2007 года.
 
    В соответствии  с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
 
    Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Истец, в обоснование своих требований со ссылкой на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на прекращение договора субаренды между ответчиком и ООО «Дельта» в связи с признанием решением суда договора субаренды № 05 от 01 июля 2007 года между ООО «Терра Дирекшен Калининград» и ООО «Дельта» прекратившим свое действие.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде ООО «Терра Дирекшен Калининград» в адрес ООО «Дельта» на основании договора субаренды № 05 от 01 июля 2007 года выставляло счета на оплату аренды, которые ООО «Дельта» оплачивало в полном объеме (том 3 л.д. 17 – 135).
 
    Заключение договора субаренды между ООО «Дельта» и ИП Черненковой В. Ф. 28 сентября 2007 года письменно согласовано ООО «Терра Дирекшен Калининград» (том 3 л.д. 16).
 
    Уведомлений о прекращении договора субаренды № 05 от 01 июля 2007 года в адрес ООО «Дельта» не направлялось, фактически ООО «Дельта» продолжало пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений истца.
 
    Материалами дела подтверждается, что предприниматель Черненкова В. Ф. также не располагала информацией  о прекращении договора аренды с 11 сентября 2007 года и продолжала выполнять принятые на себя обязательства по договору субаренды, заключенному ею с ООО «Дельта».
 
    Так, за весь период пользования арендуемым помещением предприниматель осуществляла в полном объеме арендные платежи в пользу ООО «Дельта», что подтверждается платежными поручениями, актами сверок (том 2 л.д. 6 – 48).
 
    При таких обстоятельствах, когда ответчик надлежащим образом  выполнял обязательства по перечислению арендной платы в соответствии с условиями соответствующего договора, заключенного с ООО «Дельта», оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
 
    Субарендатор, своевременно не уведомленный сторонами договора аренды о его прекращении, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является лицом, неосновательно обогатившимся, так как надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору субаренды.
 
    Поскольку иск остается без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Так как при подаче иска определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Терра Дирекшен Калининград»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 065, 21 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:                  
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Терра Дирекшен Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 065, 21 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                         И. Л. Гурьева