Решение от 12 мая 2010 года №А21-1509/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-1509/2010
 
«12»
 
мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 06 мая 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    12 мая  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Индивидуального предпринимателя Селивончика Павла Антоновича
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области
 
    о
 
    взыскании страхового возмещения, убытков
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Борко Т.В., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлен, не явился
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Селивончик Павел Антонович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Управление по Калининградской области» о взыскании страхового возмещения в размере 16 866 рублей 28 копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    На основании определения суда от 30 марта 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области (далее - Ответчик).
 
    Представитель Ответчика в предварительном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, полагая требования Истца неправомерными и необоснованными, в основное заседание не явился, дело рассмотрено по существу без его участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца иск поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы, а также на показания Геруса А.А., вызванного в суд в качестве специалиста, подтвердившего обоснованность содержащихся выводов в экспертном заключении № 065\09 от 18 декабря 2009 года, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «НАС «Комиссар».
 
    Заслушав представителей сторон, специалиста Геруса А.А., исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 06 августа 2009 года в 09 часов 00 минут на автомобильной дороге Калининград-Долгоруково водитель автомобиля «Тойота Королла» госномер О 243 ЕТ 39 (далее - автомобиль «Тойота») Васильева Лариса Евгеньевна нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Мерседес 308D» госномер Н 490 ЕУ 39 (далее - автомобиль «Мерседес»), под управлением Мельникова Виталия Аликовича
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) принадлежащий Истцу автомобиль «Мерседес» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля «Тойота» Васильева Лариса Евгеньевна, в отношении которой 06 августа 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении 39 КГ № 009319, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КА № 124629.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Васильевой Ларисы Евгеньевны, управлявшей автомобилем «Тойота», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ВВВ № 0496611533.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ и положениями статьи 13 Закона Истец обратился к Ответчику с заявлением о произошедшем событии.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик на основании акта о страховом случае от 22 августа 2009 года в качестве возмещения ущерба выплатил в пользу Истца страховое возмещение в размере 15 343 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного Ответчиком страхового возмещения, Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «НАС «Комиссар» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес».
 
    Согласно экспертному заключению № 065\09 от 18 декабря 2009 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «НАС «Комиссар», стоимость устранения дефектов автомобиля «Мерседес» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 32 209 рублей 28 копеек.
 
    В этой связи, Истец повторно обратился к Ответчику с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 16 866 рублей 28 копеек.
 
    Отказ Ответчика от выплаты в пользу Истца денежных средств в названном размере послужил основанием для обращения последнего с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП Истцу причинен ущерб в размере 32 209 рублей 28 копеек, поскольку указанные денежные средства необходимы для восстановления автомобиля «Мерседес».
 
    Однако в качестве возмещения вреда Ответчик выплатил в пользу Истца денежные средства в размере 15 343 рублей.
 
    Суд полагает, что Ответчик необоснованно отказался от выплаты в пользу Истца страхового возмещения в размере 16 866 рублей 28 копеек, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно положениям названной статьи Закона размер страховой выплаты определяется на основании независимой экспертизы (оценки) о размере подлежащих возмещению убытков.
 
    Исследовав экспертное заключение № 065\09 от 18 декабря 2009 года, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «НАС «Комиссар», заслушав пояснения специалиста Геруса А.А., подтвердившего обоснованность содержащихся в нем выводов, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности стоимости устранения дефектов автомобиля «Мерседес», определенной на основании указанного заключения.
 
    Суд критически относится к выводам, содержащимся в ремонте-калькуляции № 1601031 от 19 августа 2009 года, согласно которым стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Мерседес» составляет 15 343 рублей, поскольку названная сумма является заниженной и не соответствует сложившимся в регионе ценам на запасные части, подлежащие замене при ремонте автотранспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате  в пользу Истца страхового возмещения в размере 16 866 рублей 28 копеек противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно имеющимся в деле материалам, сумма невыплаченного Ответчиком  страхового возмещения составляет 16 866 рублей 28 копеек.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 16 866 рублей 28 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд также находит подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании  с Ответчика расходов в размере 4 000 рублей, понесенных с целью проведения независимой экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «НАС «Комиссар», поскольку указанное требование подтверждено документально и согласно положениям статьи 15 ГК РФ является правомерным и обоснованным.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 03 февраля 2010 года, № 133 от 03 марта 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Селивончика Павла Антоновича страховое возмещение в размере 16 866 рублей 28 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко