Решение от 07 июля 2010 года №А21-15089/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 15089/2009
 
    07
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
01
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
07
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК «Цюрих»
 
    к ЗАО «МСК «Айни»,
 
    о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: Казимирский С.А., доверенность от 11.01.2010, паспорт;
 
установил:
 
    29.12.2009 г. ООО «СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО «МСК «Айни» о взыскании 33 621 руб. 32 коп.страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Ответчик заявил о частичном признании иска в сумме 20 212 руб. 49 коп. Судебные расходы ответчик просил распределить в соответствии с действующим законодательством.
 
    В остальной части иска ответчик возражает. Основания возражений – требования истца противоречат законодательству об ОСАГО.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    24.06.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
 
    1.        Opel Astra, гос. знак М 452 ЕЕ 199, под управлением Пономаревой Анны Николаевны;
 
    2.        Volvo F12, гос. знак АА 89 63 3, под управлением Савченко Владимира Ивановича. Согласно   материалам   ГИБДД   дорожно-транспортное   происшествие   произошло   из-за нарушений ПДД водителем Савченко В.И.
 
    На момент произошедшего ДТП автомобиль Opel Astra, гос. знак М 452 ЕЕ 199, был застрахован в ООО СК «Цюрих. Ритейл» (в настоящее время ООО СК «Цюрих», далее - Компания) по договору КСТ-0278426 по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с условиями страхования по риску «КАСКО» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт ТС, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по ценам на заменяемые детали, расходные материалы и ремонтные работы для соответствующего ТС.
 
    По направлению Компании автомобиль Opel Astra, гос. знак М 452 ЕЕ 199, был восстановлен на СТОА ООО «Савари», что подтверждается заказ-нарядом и счетом. Затраты на ремонт составили 33 621 руб. 32 коп.
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта ТС, путем перечисления на расчетный счет ООО «Савари» денежных средств, что подтверждается платежным поручением №37093.
 
    Гражданская ответственность при управлении автомашиной Volvo F12, гос. знак АА 89 63 3, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке в Закрытом акционерном обществе «Международная страховая компания «Айни» (полис AAA №0407358911).
 
    Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права. Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2 ст.12 данного Закона).
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    По смыслу указанных выше правовых норм действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными названными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263. Данный вывод подтверждается и имеющейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08, постановление ФАС СЗО от 6 ноября 2009 г. по делу N А21-2285/2009).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта судом, по ходатайству истца, была назначена автотехническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra, гос. знак М 452 ЕЕ 199, поврежденного в результате ДТП 24.06.2008 составляла 20 212 руб. 49 коп. с учетом износа (Заключение эксперта ООО «Оценка-экспертиза» № 05/2010-С от 02.06.2010).  По содержанию заключения эксперта вопросов и возражений не поступило.
 
    Оценив данное заключение эксперта, наряду с иными доказательствами по делу, суд признал доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra, гос. знак М 452 ЕЕ 199 - 20 212 руб. 49 коп. с учетом износа.
 
    Представленные истцом доказательства, в том числе и Акт осмотра транспортного средства ООО «Росэкспертавто» № 13672/08, не позволили суду сделать вывод о проведении им независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести страховую выплату истцу в порядке суброгации в размере 20 212 руб. 49 коп.
 
    В данной части заявленное истцом требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этой же части исковые требования признаны ответчиком.
 
    В остальной части в удовлетворении требований истца судом отказано.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344, 85 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., из которых 1 000 руб. внесена ответчиком на депозит суда,  подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ЗАО «МСК «Айни»  в пользу ООО «СК «Цюрих»  20 212 руб. 49 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 808 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу ООО «Оценка-экспертиза» 997 руб. 05 коп. судебных расходов по проведению экспертизы.
 
    3. Взыскать с ЗАО «МСК «Айни» в пользу ООО «Оценка-экспертиза» 502 руб. 95 коп. судебных расходов по проведению экспертизы.
 
    3. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)