Решение от 09 марта 2010 года №А21-15088/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 15088/2009
 
«09»
 
марта
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«04»
 
марта
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«09»
 
марта
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000  рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 3 900 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2009 года дело № А56-62481/2009 по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А21-15088/2009.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 07 января 2008 года в 17 часов 45 минут на проспекте Передовиков в городе Санкт-Петербурге водитель Цветков Станислав Леонидович, управляя автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», госномер Н 131 КТ 98 (далее - автомобиль «Фольксваген») нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», госномер С 872 ОК 98 (далее - автомобиль «Форд»), который находился под управлением водителя Ефремова Евгения Олеговича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)  автомобиль «Форд» получил технические повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» Цветков Станислав Леонидович, в отношении которого 07 января 2008 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Форд» застрахован Ефремовым Евгением Леонидовичем (далее - страхователь)  у  истца  по  риску  «Полное  Автокаско» в соответствии с полисом серии 0105 № 15189 от 25 августа 2007 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эшми-кар», осуществившего ремонт автомобиля «Форд», денежные средства в размере 229 262 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15947 от 08 августа 2008 года.
 
    Как следует из материалов дела, размер выплаченного истцом страхового возмещения  определен на основании акта осмотра транспортного средства № 3744, счета № 600 от 15 июля 2008 года.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 229 262 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Цветкова Станислава Леонидовича, управлявшего автомобилем «Фольксваген», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА 0402005936).
 
    Истец на основании положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 7, 13 Закона, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 120 000  рублей, отказ в удовлетворения которой и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На основании статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    По мнению суда, в рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 рублей.
 
    Суд полагает, что решение ответчика об отказе в выплате в пользу истца денежных средств в указанном размере противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые понесены истцом, вызвана причинением вреда.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требование истца обосновано как по праву, так и по размеру, а со стороны ответчика доказательств выплаты в пользу истца денежных средств в размере 120 000 рублей не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 120 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 900  рублей, что подтверждается платежным поручением № 314 от 19 августа 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант в порядке суброгации денежные средства в размере 120 000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)