Решение от 09 марта 2010 года №А21-15087/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 15087/2009
 
«09»
 
марта
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«04»
 
марта
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«09»
 
марта
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 37 737,67 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1 509,51 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2009 года дело № А56-62496/2009 по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А21-15087/2009.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 23 мая 2007 года в 22 часа 30 минут на проспекте Энергетиков в городе Санкт-Петербурге водитель Левин Олег Николаевич, управлявший бетононасосом марки Astra-HD78438Z, госномер Н 825 ОТ 98 (далее - Бетононасос) нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем марки  «Форд Фокус», госномер Е 040 ОВ 98 (далее - автомобиль «Форд»), который находился под управлением Суслова Сергея Анатольевича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)  автомобиль «Форд» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель Бетононасоса Левин Олег Николаевич, в отношении 24 июля 2007 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Форд» застрахован Сусловым Сергеем Анатольевичем (далее - страхователь) у истца по риску «Полное Автокаско» в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта серии 0105 № 092954 от 15 августа 2006 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу Открытого акционерного общества «Аларм-Моторс», осуществившего ремонт автомобиля «Форд», денежные средства в размере 37 737,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 10 января 2008 года.
 
    Размер выплаченного истцом страхового возмещения  определен на основании акта выполненных работ № 126637 от 01 ноября 2007 года, заказа-наряда № Е-СК126637 от 15 августа 2007 года, счета № 126637 от 01 ноября 2007 года.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 37 737,67 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Левина Олега Николаевича, управлявшего Бетононасосом, застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА 0401891576).
 
    Истец на основании положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 13 Закона, обратился к ответчику с соответствующей претензией о возмещении убытков в размере 37 737,67  рублей, отказ в удовлетворения которой и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 37 737,67 рублей.
 
    Суд полагает, что решение ответчика об отказе в выплате в пользу истца денежных средств в указанном выше размере противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые понесены истцом, вызвана причинением вреда.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск, какие-либо возражения в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требование истца обосновано как по праву, так и по размеру, а со стороны ответчика доказательств выплаты в пользу истца денежных средств в размере 37 737,67 рублей не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 37 737,67 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1 509,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № 313 от 19 августа 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в порядке суброгации денежные средства в размере 37 737,67 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 1 509,51 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)