Решение от 20 января 2010 года №А21-15086/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                   дело № А21- 15086/2009
 
    «20» января 2010 г.                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  20 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи    Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изотерма» о признании незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда Федоровой М.В. о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2009г., о розыске счетов должника и  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2009г., о списании и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 25.12.2009г.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Алексеев И.Н., по доверенности №1 от 22.09.2008г., паспорт,
 
    Донскова А.П., по доверенности №11 от 26.09.2009 г., паспорт;
 
    от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Федорова М.В., по служебному удостоверению,
 
    от взыскателя по исполнительному производству: извещен, не явился
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Изотерма»  (далее – ООО «Изотерма», заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда Федоровой М.В. о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2009г., о розыске счетов должника и  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2009г., о списании и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 25.12.2009г.
 
    К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Сигмарин-Плюс» (далее - ООО «Сигмарин-Плюс»).
 
    ООО «Сигмарин-Плюс»  надлежащим образом извещенное  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направило,  дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением от 18 января  2010г. заявления ООО «Изотерма»  по делам №А21-15086/2009 и №А21-15157/2010 объединены в одно производство, в связи с однородностью заявленных требований, под номером А21-15086/2009.
 
    В судебном заседании, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) был объявлен перерыв до 13ч.30мин. 19.01.2010г.     
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом «правил территориальности» при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; наложение ареста на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения и как следствие указанных нарушений, незаконность вынесения постановления о списании и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, считая вынесенные постановления законными и обоснованными. Представлен отзыв.
 
    Как видно из материалов дела    14 декабря 2009 года в отдел судебных приставов Октябрьского района города Калининграда поступил  исполнительный лист Арбитражного суда Калининградской области  АС№000927701 от 3 декабря 2009 г. о взыскании с ООО «Изотерма» в пользу ООО «Сигмарин-Плюс» 240 488,38 руб.
 
    В исполнительном листе указан адрес должника: 236000 ул. Чернышевского,24 г.Калининград, что в соответствии с территориально-административным делением, соответствует Центральному району г.Калининграда.
 
    14 декабря  2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП  Октябрьского района г.Калининграда Федорова М.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/5/23433/8/2009, установив должнику срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю общества 25 декабря 2009 года.
 
    15 декабря  2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника и  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанное постановление получено директором общества 29.12.2009г.
 
    21 декабря 2009г. Калининградское отделение №8626 ОАО Сберегательного банка РФ сообщило, что 18.12.2009г. наложен арест на  денежные средства ООО «Изотерма», адрес – г.Калининград, ул.Офицерская д.21 кв.3, в сумме 240 488,38 руб.
 
    25 декабря  2009 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о списании и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Постановление получено представителем общества 29.12.2009г.
 
    30 декабря 2009г. указанные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области.
 
    Постановлением  о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства перечислены в пользу взыскателя.
 
    15 января 2010г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27/5/23433/8/2009.
 
    Считая постановления  о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2009г., о розыске счетов должника  и  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2009г., о списании и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 25.12.2009г. незаконными и нарушающими его права, общество обратилось с настоящим заявлением  в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд признал заявление  подлежащим  удовлетворению. При этом исходил из следующего.
 
    В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.
 
    Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 закона.
 
    Как следует из материалов дела и установлено  судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества, является ул.Офицерская,21 г.Калининград (Центральный район г.Калининграда).
 
    При возбуждении  исполнительного производства и  в других оспариваемых постановлениях  и запросах,  судебный пристав-исполнитель в качестве адреса должника указал: ул.Чернышевского, 24 (указан в исполнительном листе) и  ул.Комсомольскую 49 «а» (приведен взыскателем в заявлении в качестве фактического адреса должника). Указание фактического места нахождения должника предполагает наличие органов управления должника, а также его имущества.  Оба адреса находятся в Центральном районе г.Калининграда.
 
    Наличие склада должника по ул.Правая Набережная,7 г.Калининграда (Октябрьский район г.Калининграда)  материалами исполнительного производства не подтверждается, этот адрес не указан ни в одном документе судебного пристава-исполнителя. Таким образом, на территории  Октябрьского района г.Калининграда, в частности по месту  нахождения указанного недвижимого имущества, исполнительные действия  и применение мер принудительного исполнения не проводились.   
 
    Вместе с тем при получении необходимой информации о фактическом месте нахождения имущества должника судебный пристав-исполнитель не лишен возможности действовать в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 названного Закона.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда Федоровой М.В. о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2009г. является незаконным.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона  об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации урегулирован ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Вынесение постановления о розыске счетов должника и  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2009г. до истечения срока, установленного для добровольного  исполнения, суд считает противоречащим   законодательству об исполнительном производстве.
 
    По мнению суда, постановление о  списании и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 25.12.2009г.,  вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий и нарушением требований ст.33 Закона об исполнительном производстве, а так же до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является незаконным.
 
    Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о списании денежных средств со счета заявителя и перечислении их взыскателю. Следовательно, суд полагает, что оспариваемые заявителем постановления нарушают законные права и интересы ООО «Изотерма».  Доказательств обратного,  заинтересованным лицом не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Поскольку в данном случае имеются все условия, предусмотренные статьями 198 и 201 АПК РФ, при которых оспариваемые ненормативные правовые акты могут  быть признаны  недействительными, а решение и действия (бездействия) должностных лиц - незаконными, суд  считает возможным удовлетворить  заявление общества.
 
    Необоснованной, по мнению суда, является ссылка судебного пристава-исполнителя на полученное разрешение на применение мер принудительного исполнения на территории Центрального района. Поскольку в  положениях  ч. ч. 11 - 13 ст.33 Закона об исполнительном производстве определен порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству, переданному из одного подразделения службы судебных приставов в другое. Этот же порядок в силу нормы ч. 5 ст. 34 Закона об исполнительном производстве применяется при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, по сводному исполнительному производству. Кроме того, суд отмечает, что в материалах  исполнительного производства отсутствуют сведения о том, кем и когда дано такое разрешение.
 
    Несостоятельным, суд считает  и  довод  судебного пристава-исполнителя о том, что  арест на денежные средства был наложен в соответствии с  ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве, поскольку  в постановлении о розыске счетов  должника и  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2009г. указано -  «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «Изотерма» не исполнил требования исполнительного документа», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и  нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    ООО «Изотерма» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разрешения заявления  по существу.
 
    Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    В силу пункта 3 ст. 327 и пункта 2 ст. 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 11 января 2010г. заявление об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя принято к производству, рассмотрение дела по существу и рассмотрение ходатайства, с  извещением сторон, назначено на 18 января 2010г. Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд исходит из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2010г. спорное исполнительное производство окончено,  в связи с чем, на момент рассмотрением  заявления по существу ходатайство утратило правовые основания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда Федоровой М.В. о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2009г., о розыске счетов  должника и  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2009г., о списании и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 25.12.2009г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца  в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья       С.В. Генина