Дата принятия: 02 апреля 2010г.
Номер документа: А21-15079/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2010г.
г. КалининградДело № А21- 15079/2009
"2"апреля2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гелеверя Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гелеверя Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Демакс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ледово Светлый»
о взыскании 354308 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: Варфоломеев А.Е. - адвокат, доверенность от 18.01.2010г.
от ответчика: не явился
от третьего лица:
установил:Общество с ограниченной ответственностью «Демакс»
обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ледово Светлый» о взыскании 354308 руб. 42 коп. -задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 318890 руб. основной долг, 42611 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009г. по 30.03.2010г., судебные
2 расходы в сумме 32000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора-заявки оказал ответчику услуги по экспедированию и перевозке грузов, однако, оплата услуг в установленные договором-заявкой сроки не произведена, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Демакс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ледово Светлый» были заключены договоры-заявки на оказание экспедиторских услуг по перевозке грузов и обеспечению доставки грузов автомобильным транспортом, согласно которому «экспедитор» (в данном случае - ООО «Демакс») принял на себя обязанность оказать «заказчику» (000 «Ледово светлый») услуги по поиску транспортных средств и обеспечению доставки грузов, а «заказчик» обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Условиями договора-заявки определен размер платы за перевозку, порядок, условия и сроки оплаты.
Во исполнение условий договоров-заявок «экспедитор» оказал услуги по экспедированию и перевозке грузов по маршруту: г. Светлый (Калининградская область) - дер. Долгое Ледово (Московская область), что подтверждается СМИ, актами выполненных работ № 00284 от 17.09.2008г., № 00307 от 13.10.2008г., № 00308 от 13.10.2008г., № 00309 от 13.10.2008г., № 321 от 24.10.2008г., № 322 от 24.10.2008г., № 325 от 28.10.2008г., подписанными представителями обеих сторон.
Стоимость услуг по перевозке грузов составила 432890 руб., что подтверждается договорами-заявками, актами выполненных работ.
Оплата оказанных услуг была произведена платежными поручениями № 242 от 02.10.2008г., № 409 от 08.12.2008г., № 32 от 17.07.2009г. в сумме 114000 руб.
Сумма 318890 руб. не возмещена ответчиком до настоящего времени, о чем был составлен акт сверки от 16.11.2009г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
3 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за период с 10.08.2009г. по 30.03.2010г. составила 42611 руб. 39 коп.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 32000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на
4
служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Суду представлены договор об оказании юридических услуг № 23 от 23.12.2009г, которым определен объем обязанностей исполнителя, квитанции, подтверждающие оплату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
Изучив представленные документы, суд находит, что ООО «Демакс» были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, факт оказания и оплаты этих услуг подтверждается вышеуказанными документами, однако, с учетом объема и характера рассматриваемого спора суд находит, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ледово Светлый» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демакс» 318890 руб. основной долг, 42611 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебные расходы, 8586 руб. 17 коп. расходы по госпошлине, 143 руб. 85 коп. госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Во взыскании остальной суммы отказать.
5 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья
Т.А. Гелеверя
