Решение от 17 марта 2010 года №А21-15078/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                      Дело № А21-15078/2009
 
    17  марта  2010 года
 
    В судебном заседании 16.03.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   17.03.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Индивидуального предпринимателя Козловского А.Н.
 
    к           Областному государственному предприятию «Автовокзал»
 
    о взыскании     1 844 438  руб.
 
    при участии:
 
    от истца:           не явился, извещён
 
    от ответчика:   представитель Дегтярёв А.Ф.по доверенности
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Козловский А.Н. обратился в Арбитражный суд с иском к Областному государственному предприятию «Автовокзал» о взыскании убытков в сумме 1 844 438 руб. по статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    От истца получена телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за границу Индивидуального предпринимателя Козловского А.Н. и нахождении на стационарном лечении представителя Стариковой Н.В. и невозможностью принять участие в судебном заседании.
 
    Ответчик возражает против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на то, что телефонограмма документально не подтверждена.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено суду доказательств необходимости отложения слушания дела.
 
    Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что истец документально не подтвердил размер убытков и вину ответчика в возникновении взыскиваемых убытков.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав ответчика, суд установил: 01.03.2008 года истец заключил с ответчиком договоры № 200 и № 200/1  аренды крытых платформ перрона автовокзала, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 7 литер Ж, площадью 18,5 кв. м и 18,6 кв.м под установку торговых павильонов, согласно которым Открытое акционерное общество «Автовокзал» обязалось обеспечить истца электроэнергией, производить уборку прилегающей территории и вывоз мусора.
 
    Договоры подлежали регистрации в Агентстве по имуществу Калининградской области, которое является собственником имущества (платформ), переданного ответчику на праве хозяйственного ведения.
 
    Договоры, заключённые с ответчиком, с Агентством по имуществу Калининградской области, истец не согласовал.
 
    07.10.2008 года ответчик отключил электроэнергию на объектах, принадлежащих истцу.
 
    Из-за отсутствия электроэнергии истец был лишён возможности осуществлять хозяйственную деятельность.
 
    Полагая, что по вине ответчика, отключившего электроэнергию, причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с данным иском.
 
    Реальный ущерб исчислен истцом путём умножения средней ежедневной выручки на количество дней после отключения энергии, упущенная выгода – путём произвольно определённой сумы 3 000 руб. умноженной на количество дней.
 
    В обоснование иска истец представил суду документы, подтверждающие право собственности на имущество, копии хозяйственных договоров № 200 и № 200/1 от 01.03.2008 г., копии писем ответчика, копию акта от 07.10.2008 г. об отключении электроэнергии.
 
    Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные по делу документы, находит иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с действующим законодательством (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец вправе взыскать убытки, причинённые по вине ответчика. Но при этом истец обязан доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а так же размер взыскиваемых убытков.
 
    Истец не представил суду обоснованный расчёт предъявленных к взысканию убытков, документально не подтвердил возникновение убытков в результате нарушения ответчиком условий обязательства.
 
    Представленные истцом в обоснование исковых требований документы не являются доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору и не подтверждают наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками, взыскиваемыми истцом. Кроме того, законодательством не предусмотрено исчисление убытков расчётным путём.
 
    Иных доказательств истец суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах требование истца следует отклонить.
 
    В соответствии  со  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
 
 
    Руководствуясь статьёй 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козловского А.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 20 722 руб. 19 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                             С.В.  Шпенкова