Решение от 06 апреля 2010 года №А21-15076/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 15076/2009
 
    «06» апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.  
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «КалининградЦемент»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
    об оспаривании решения от 04.12.2009 года №АМЗ-130/2009 и предписания от 04.12.2009 года №80-АМЗ/2009  
 
    Третье лицо: ОАО «Калининградский морской торговый порт»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Девяткин В. Л. по доверенности; Глинский А. Н. по доверенности; Позоров Д. А. по доверенности; Жукова А. А. по доверенности
 
    от УФАС по Калининградской области – Доценко М. В. по доверенности; Сидорова Ю. А. по доверенности
 
    от третьего лица – Калиниченко А. Н. по доверенности; Лукаш С. А. по доверенности; Иванов В. В. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – Общество, ООО «КалининградЦемент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением (уточненным и дополненным):
 
    - признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №АМЗ-130/2009 от 04.12.2009 года;
 
    - признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №80-АМЗ/2009 от 04.12.2009 года.
 
    Определением суда от 04 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Калининградский морской торговый порт».
 
    Заявитель указывает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы ООО «КалининградЦемент» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В судебном заседании представители ООО «КалининградЦемент» поддержали заявленные требования полностью.
 
    Представители Управления заявленные требования Общества не признают, считают оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, представлен отзыв на заявление.
 
    Представитель ОАО «Калининградский морской торговый порт» поддерживает позицию антимонопольного органа, представлены письменные возражения на заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 29 октября 2009 года в Управление из ОАО «Калининградский морской торговый порт» поступило письмо (вход.№6048) о разъяснении необходимости и порядка согласования с антимонопольным органом сделки с имуществом – продажи объекта основных средств «Терминал по перевалке цемента», стоимость которого превышает 10% стоимости собственного капитала.
 
    К указанному письму был приложен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2009 года б/н, заключенный между ОАО «Калининградский морской торговый порт» (Продавец) и ООО «КалининградЦемент» (Покупатель), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает следующие объекты недвижимого имущества: два замощения и нежилое здание - склад, общей стоимостью 143 419 958 рублей без налога на добавленную стоимость, что превышает 10% стоимости собственного капитала порта и составляет 32,4 %.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О естественных монополиях» субъект естественной монополии для совершения сделок по продаже, сдаче в аренду или иной сделке, по результатам которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу, обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля и надзора в сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    В соответствии с указанным законом, субъекты естественных монополий, к которым относится ОАО «Калининградский морской торговый порт», на основании уведомления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 08.06.2004 г № ЮС-1377/13, обязаны представлять в территориальные антимонопольные органы ходатайства и документы, в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2006 г. № 54 «Об утверждении Правил рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами ходатайств и уведомлений, представляемых в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях».
 
    ОАО «Калининградский морской торговый порт» ходатайство о даче согласия на осуществление сделки по продаже недвижимого имущества (терминала по перегрузке цемента) в Управление не представило, нарушив, тем самым, пункт 3 статьи__7_ Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях».
 
    На основании изложенного, в Управление 10.11.2009 г. был издан приказ № 415 о возбуждении в отношении торгового порта дела № АМЗ-130/2009 и создания Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в непредставлении ходатайства о согласовании сделки, и вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.
 
    Согласно документам, представленным торговым портом для рассмотрения дела АМЗ-130/2009, на территории торгового порта в 2008 году был построен терминал по перевалке цемента, включившего в себя два замощения площадью соответственно 165,7 кв.м и 3 736 кв.м и нежилое здание-склад общей площадью 262,2 кв.м. Право собственности ОАО «Калининградский морской торговый порт» на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Управлением было установлено, что 25.03.2009 года между ОАО «Калининградский морской торговый порт» и ООО «КалининградЦемент» был заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества – терминала по перевалке цемента  стоимостью 143 419 958 рублей. Стоимость указанного имущества составляет 32,4% от стоимости собственного капитала торгового порта, то есть превышает 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.
 
    В связи с тем, что на указанную сделку торговым портом в нарушение закона о естественных монополиях и Правил рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами ходатайств и уведомлений, представляемых в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях», утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2006 №54, не было получено согласие антимонопольного органа, Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 22.04.2008 года была приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уведомления №№01/070/2009-720, 01/070/2009-722, 01/070/2009-722).       
 
    Управление установило, что согласно распискам Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области №№ 15-767367-1, 15-767362-1, 15-767364-1 в получении документов на государственную регистрацию, 08.09.2009 года от торгового порта и ООО «КалининградЦемент» поступили заявления о прекращении государственной регистрации сделки. Кроме того, согласно договору купли-продажи денежные средства за недвижимое имущество в сумме 143 419 958 рублей должны были поступить на расчетный счет торгового порта в течение трех месяцев со дня подписания договора, однако указанные средства на счет порта не поступили. Таким образом, указанная сделка не была осуществлена.
 
    Управление не согласилось с доводом ООО «КалининградЦемент» о том, что согласие антимонопольного органа на указанную сделку не требуется, поскольку, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора, не отвечают критериям основных средств, установленным действующими правилами бухгалтерского учета (ПБУ «Учет основных средств» от 30.03.2001 г.) и, кроме того, указано, что эксплуатация цементного терминала портом не осуществлялась.
 
 
    По мнению суда, Управление правомерно данный довод отклонило, установив, что:
 
    а)объект предназначен для перевалки цемента и зарегистрирован как «нежилое здание - терминал по перегрузке цемента», следовательно, предназначен для оказания услуг;
 
    б)согласно унифицированной форме учета основных средств № ОС-6,
представленной торговым портом, срок полезного использования терминала по перегрузке цемента 301 месяц, то есть превышает 12 месяцев;
 
    в)согласно современному экономическому словарю перепродажа – приобретение товаров у одного лица с целью их продажи другому лицу, однако терминал по перегрузке цемента не приобретен, а построен портом;
 
    г)согласно информации, представленной торговым портом, за период с 26.07.2008 года по 19.09.2009 года оказано услуг по перевалке и хранению цемента на сумму 67 116,79 евро без НДС, следовательно, эксплуатация цементного терминала портом осуществлялась и имеется выручка от его эксплуатации.
 
    Таким образом, доводы ООО «КалининградЦемент» о том, что терминал по перегрузке цемента не относится к основным средствам и согласование сделки с антимонопольным органом не требуется, является безосновательным.
 
    В результате рассмотрения дела, Комиссия Управления установила, что ОАО «Калининградский морской торговый порт» в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» не представило территориальному антимонопольному органу ходатайство о даче согласия на совершение сделки по продаже объекта основных средств, стоимость которого превышает 10% стоимости собственного капитала и информацию, необходимую для принятия решения.
 
    В связи с чем, Управлением было вынесено решение от 04 декабря 2009 года №АМЗ-130/2009, согласно которому, действия ОАО «Калининградский морской торговый порт», выразившиеся в непредставлении в Калининградское УФАС России в период до 25 марта 2009 года ходатайства о даче согласия на совершение сделки по продаже объекта основных средств и информации, необходимой для принятия решения, признаны нарушением пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».
 
    На основании указанного решения Управлением было выдано ОАО «Калининградский морской торговый порт» предписание о прекращении нарушений законодательства о естественных монополиях от 04 декабря 2009 года №80-АМЗ/2009, согласно которому Управление предписывает ОАО «Калининградский морской торговый порт» в срок до 20.12.2009 года прекратить нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», выразившееся в непредставлении в Калининградское УФАС России ходатайства о даче согласия на совершение сделки по продаже объекта основных средств, стоимость которых превышает 10% стоимости собственного капитала порта и информации, необходимой для принятия решения по сделке, а также устранить его последствия – заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2009 года; не допускать регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2009 б/н в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; принять меры к расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2009 б/н, заключение которого не соответствует Федеральному закону от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»; о выполнении настоящего Предписания сообщить до 23.12.2009 года.
 
    ООО «КалининградЦемент», не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования ООО «КалининградЦемент», не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О естественных монополиях» субъект естественной монополии для совершения сделок по продаже, сдаче в аренду или иной сделке, по результатам которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу, обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля и надзора в сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    В соответствии с указанным законом, субъекты естественных монополий, к которым относится ОАО «Калининградский морской торговый порт», на основании уведомления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 08.06.2004 г № ЮС-1377/13, обязаны представлять в территориальные антимонопольные органы ходатайства и документы, в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2006 г. № 54 «Об утверждении Правил рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами ходатайств и уведомлений, представляемых в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях».
 
    Исследовав все представленные доказательства, суд считает правомерным вывод Управления о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2009 года заключен ОАО «Калининградский морской торговый порт» и ООО «КалининградЦемент» в нарушение действующего законодательства. Данную позицию поддерживает и ОАО «Калининградский морской торговый порт», в отношении которого были вынесены Управлением оспариваемые решение и предписание.
 
    Правоотношения сторон по Договору купли-продажи регулируются статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, субъект естественной монополии намеревающийся совершить сделку по отчуждению основных средств, стоимость которых превышает 10% от стоимости его собственного капитала, он обязан представить в орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение такой сделки.
 
    Таким образом, обязательным условием для продажи основных средств ОАО «Калининградский морской торговый порт» является получение согласия антимонопольного органа на их отчуждение. Однако судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что такого согласия антимонопольного органа на заключение Договора купли-продажи от 25 марта 2009 года получено не было.
 
    Следовательно, при заключении договора купли-продажи по отчуждению части основных средств в размере, значительно превышающем установленный законом «О естественных монополиях» ограничений по сделкам с основными средствами, ОАО «Калининградский морской торговый порт» было нарушено антимонопольное законодательство.
 
    В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ сделка, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ «О естественных монополиях», при нарушениях настоящего Федерального закона субъекты естественных монополий (их руководители), органы исполнительной власти и органы местного самоуправления (их должностные лица) в соответствии с решениями (предписаниями) органов регулирования естественных монополий обязаны:
 
    прекратить нарушения настоящего Федерального закона и (или) устранить их последствия;
 
    восстановить первоначальное положение или совершить иные действия, указанные в решении (предписании);
 
    отменить или изменить акт, не соответствующий настоящему Федеральному закону;
 
    заключить договор с потребителем, подлежащим обязательному обслуживанию;
 
    внести изменения в договор с потребителем;
 
    уплатить штраф;
 
    возместить причиненные убытки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки применяется двухсторонняя реституция, а стороны сделки возвращаются в первоначальное положение.
 
    Следует учесть, что сделка сторонами не исполнена, так как государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество являющееся предметом договора купли-продажи не совершена.
 
    Не принимается судом и довод заявителя о том, что предмет договора купли-продажи не является объектом основных средств.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.
 
    Заявитель ссылается на ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г.№26н, которое является лишь рекомендациями по ведению учета основных средств. Вместе с тем статьей 29 раздела Vданного ПБУ рекомендован порядок учета объектов основных средств при их продаже.
 
    Таким образом, ОАО «Калининградский морской торговый порт» в лице руководителя самостоятельно решает по порядку отражения в учете построенного и введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства (Цементного терминала), в соответствии со статьей 6 Закона «О бухгалтерском учете» (ответственность за организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации), ввиду того, что объект должен приносить предприятию экономические выгоды (п.п. «г» пункта 4- ПБУ 6/01 на которые ссылается заявитель).
 
    Поскольку Цементный терминал на сегодняшний день принадлежит на праве собственности ОАО «Калининградский морской торговый порт», то он правомерно числится в составе объектов основных средств.
 
    Судом не установлено несоответствия оспариваемых решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Кроме того, суд не установил и нарушения прав и законных интересов ООО «КалининградЦемент» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением и предписанием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, права возникают, в том числе на основании договоров и других сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав. Как следует из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    Так как на дату судебного разбирательства переход права собственности к Заявителю на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.03.2009 года не зарегистрирован (следовательно, не произошел), то и какие либо права у Заявителя на данное имущество не возникли и поэтому не могли быть нарушены оспариваемыми решением и предписанием Управления, вынесенными в отношении ОАО «Калининградский морской торговый порт». Управление не препятствует заявителю приобрести недвижимое имущество у субъекта естественной монополии, а лишь требует соблюдения законодательства РФ о естественных монополиях от ОАО «Калининградский морской торговый порт».
 
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «КалининградЦемент».
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская