Решение от 08 февраля 2010 года №А21-15060/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                              дело № А21- 15060/2009
 
    «8» февраля 2010 года                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен   8 февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гениной С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарасенко Е.Б. к  межрайонной инспекции  ФНС России №2 по Калининградской области об оспаривании постановления №2.4/54 по делу об административном правонарушении от 18.11.2009 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: извещен, не явился
 
    от заинтересованного лица: Чернышов С.Г., по доверенности от 12.11.2009 г., паспорт;
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Тарасенко Е.Б. (далее – ИП Тарасенко Е.Б., предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  межрайонной инспекции  ФНС России №2 по Калининградской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 18.11.2009г. №2.4/54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    ИП Тарасенко Е.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился,  представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса). Неявка надлежащим образом извещенного заинтересованного лица и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.     Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, но не обязанностью суда.
 
    Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Судом ходатайство заявителя рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    В  обоснование заявления  предприниматель  ссылается  на  существенные процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности и пропуск срока давности  привлечения к административной ответственности.
 
    Заинтересованное лицо отзыв не представило. Представитель инспекции, оспариваемое постановления считает законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией  было установлено, что Тарасенко Е.Б., являясь  индивидуальным  предпринимателем, «не представил сведения о новом адресе места жительства в Российской Федерации. Тарасенко Е.Б. зарегистрирован по новому  адресу места жительства 11 сентября 2009г., о чем свидетельствуют сведения о регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства, поступившие из Отделения УФМС России г.Советска по Калининградской области. Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе Тарасенко Е.Б. не представил в регистрирующий орган».
 
    На основании изложенного, установив, что ИП Тарасенко Е.Б., допущено нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), налоговым органом составлен протокол от 6.11.2009 №2.4/69  об административном правонарушении.
 
    Постановлением Инспекции от 18.11.2009 №2.4/54 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением Инспекции, ИП Тарасенко Е.Б. обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".
 
    В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
 
    Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня (далее - налоговые органы), которые составляют единую централизованную систему налоговых органов.
 
    Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Закона в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
 
    Пунктом 1 статьи 22.2 Закона предусмотрено, что для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.
 
    Форма заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (N Р24001), утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.
 
    Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, заявителем не оспаривается  и материалами дела подтверждается, что ИП Тарасенко Е.Б. зарегистрирован по новому месту жительства 11.09.2009, сведения о чем, в Инспекцию представлены не были.
 
    При таких обстоятельствах,  суд полагает, что в действиях заявителя содержится  состав инкриминируемого  административного правонарушения.
 
    Вместе с тем,  суд считает обоснованным  довод заявителя о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    По мнению суда, Инспекцией пропущен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Поскольку обязанность по представлению сведений об изменении места жительства заявителя и срок данного представления установлены Законом N 129-ФЗ, «в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства»,  то срок  привлечения предпринимателя  к административной ответственности истек 15.11.2009г.
 
    Кроме того, суд отмечает, что возможность налогового органа своевременно осуществлять контроль за исполнением предпринимателями обязанности по сообщению сведений об изменении места жительства обеспечена положениями пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой, органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.
 
    Правонарушение, выражающееся в непредставлении сведений в установленный законодательством срок, является оконченным по истечении этого срока.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена обязанность административного органа при назначении наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
 
    В данном случае Тарасенко Е.Б. назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном указанной санкцией. Вместе с тем, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, Инспекцией не устанавливались и в оспариваемом постановлении не указаны.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Отменяя оспариваемое постановление, суд исходит так же из следующего: согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
 
    На основании изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ИП Тарасенко Е.Б. о месте и времени составления протокола.  Так, 30 октября 2009г. (исх.№2.4-13/526) в адрес заявителя было направлено уведомление, в котором предлагалось  явиться 6 ноября 2009г. к 10ч. 30мин. для составления протокола об административном правонарушении, согласно  уведомлению это  почтовое отправление получено Тарасенко Е.Б. 16 ноября 2009г., при этом протокол был составлен 6 ноября 2009г, в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Тарасенко Е.Б. не был извещена о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. 10 ноября 2009г. в адрес предпринимателя направлено уведомление (№2.4-13/1630) о том, что рассмотрение дела состоится 18 ноября 2009г., уведомление получено заявителем 7.12.2009г.  Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя Тарасенко Е.Б. 18.11.2009г.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, не оспариваются представителем заинтересованного лица и  признаны судом существенными, в связи с чем являются  безусловным  основанием  в  силу норм статей КоАП РФ  для  отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление межрайонной инспекции  ФНС России №2 по Калининградской области №2.4/54 от 18.11.2009года  признать   незаконным  и отменить. 
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина