Решение от 01 апреля 2010 года №А21-15046/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 15046/2009
 
«01
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«26»
 
марта
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«01»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду
 
 
    к    Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити»
 
 
    о   взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Устинова А.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
 
    Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Московскому району города Калининграда  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити»  о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 17 476,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179,63 рублей.
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области  от 10 марта 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Московскому району города Калининграда на Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между Межрайонным отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Московскому району (в настоящее время истцом) (исполнителем 1), филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (исполнителем 2) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 233/М об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте (далее - Договор), согласно которому исполнитель 1 осуществляет услуги по охране объектов, указанных в перечне объектов, переданных под охрану (приложение № 1), принадлежащих заказчику, исполнитель 2 осуществляет техническое обслуживание средств охранной и охранно - пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, охраняемого исполнителем 1 (приложение № 2), а заказчик оплачивает услуги исполнителя 1 и исполнителя 2.
 
    Согласно пункту 5.3.12 Договора заказчик обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям Договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за охрану и техническое обслуживание объекта(ов) согласно приложениям к Договору производится ежемесячно заказчиком путем внесения оплаты за текущий месяц до 10 числа текущего месяца в соответствии с предъявленными счетами.
 
    Между сторонами также подписан перечень услуг охраны, оказываемых истцом ответчику, являющийся приложением к Договору.
 
    При этом в силу указанного приложения общая стоимость услуг охраны составляет 1 941,80 рублей в месяц.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по Договору  обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные условиями Договора услуги по охране объекта.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя по Договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил стоимость услуг, оказанных истцом с 01 ноября 2008 года по 31 июля 2009 года.
 
    В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 17 476,20 рублей, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Суд находит отказ ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по Договору обязательств неправомерным и необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность в размере 17 476,20 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено. Ответчик письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги охраны в размере 17 476,20 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судприходит к выводуо том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179,63   рублей является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 746,23 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду задолженность за услуги охраны в размере 17 476,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179,63 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 746,23 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)