Решение от 17 февраля 2010 года №А21-15044/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 15044/2009
 
    17
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
15
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
17
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: МОВО при ОВД по Московскому району г.Калининграда
 
    к ООО «Симона»,
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Устинова А.В., доверенность от 18.06.09, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
 
установил:
 
 
    28.12.09 г. МОВО при ОВД по Московскому району г.Калининграда обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Симона»о взыскании 12 307 руб. 92 коп.задолженности за услуги охраны.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Калининграду в связи с реорганизацией.
 
    Судом было произведено процессуальное правопреемство истца на Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по г.Калининграду.
 
    Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    01.02.06 между Межрайонным отделом вневедомственной охраны при ОВД Московского района («Исполнитель») и ООО «Симона»(«Заказчик») был заключен договор № 1006 на охрану объекта техническими средствами (далее – Договор). Стоимость ежемесячной платы за услуги составляла 2 051 руб. 32 коп., в соответствии с приложением к Договору.
 
    Согласно п. 3.9 Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги исполнителя. В п.5.2 Договора был определен и согласован сторонами срок оплаты услуг за текущий месяц - ежемесячно, путем внесения оплаты за текущий месяц, не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    По данным истца, изложенным в исковом заявлении, данные условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло образование задолженности за оказанные услуги за период с 01.10.07 по 31.03.08  в размере 12 307 руб. 92 коп.Взыскание задолженности и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
 
    Факт оказания охранных услуг подтверждается:
 
    - актами сдачи-приемки оказанных услуг;
 
    - счетами-фактурами;
 
    - записями в журнале дежурного ПЦО;
 
    - отсутствием письменных претензий со стороны заказчика.
 
    Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 11.12.09,  подписанным представителями истца.
 
    Как следует из искового заявления, оказанные по договору услуги, до сих пор не оплачены ответчиком. Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены, исполнялись.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обоснованных возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив представленные доказательства, можно признать, что истец в полной мере выполнил лежащее на нем бремя доказывания факта оказания услуг в соответствии с заключенным Договором по охране и наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг на сумму 12 307 руб. 92 коп.В связи с этим заявленное истцом требование  о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в размере 12 307 руб. 92 коп.признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Произвести процессуальное правопреемство истца на Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по г.Калининграду.
 
    2. Взыскать с ООО «Симона»  в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Калининграду  12 307 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)