Решение от 10 марта 2010 года №А21-15038/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-15038/2009
 
    «10»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«10»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«10»
 
марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду
 
    к  МОУ СОШ № 6
 
    о взыскании  2 452, 80 руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:  А.В. Устинова,  доверенность от 01.02.2010г., паспорт;
 
    от Ответчика: извещен, не явился;
 
установил:
 
    Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД Московского района (далее по тексту – Истец) обратился в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с  общества с МОУ СОШ № 6 (далее по тексту – Ответчик) задолженности  по Договору  № 63  от 01  мая  2007 года     в размере 2 452 рубля 80 копеек основной задолженности.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, выступив в судебном заседании, заявил ходатайство о замене стороны правопреемником в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на МОВО при УВД по городу Калининграду.
 
    Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В материалы дела представлены доказательства  реорганизации Истца в форме слияния.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
 
    Между Истцом  и  Ответчиком 01  мая 2007 года был заключен Договор № 63 на охрану объекта техническими средствами, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство показанию услуг по наблюдению за объектом Ответчика с помощью технических средств охраны, а Ответчик обязался, в свою очередь,  оплатить данные услуги.
 
    Истец свои обязательства по  данному Договору исполнил надлежащим образом,  услуги были оказаны надлежащим образом, однако Ответчик до настоящего времени не оплатил услуги в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части  1 статьи  779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно документам, имеющимся в материалах дела, задолженность Ответчика  составляет 2 452 рубля 80 копеек.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности у Ответчика подтверждается материалами дела, расчет суммы основного долга  обоснован, Ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты  Ответчиком задолженности  суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  основной задолженности  в сумме 2 452 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления Истцом была оплачена государственная пошлины в сумме  500 рублей.
 
    На  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению с Ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  МОУ СОШ № 6 в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Калининграда 2 452  рубля 80 копеек основной  задолженности,  а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 500 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова