Решение от 22 июня 2010 года №А21-15035/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
    Дело № А21-15035/2009
 
 
    «22»
 
    ИЮНЯ
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«16»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«22»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  ООО «Столица Вкуса»
 
    к ООО «Русич» о взыскании 743683,18руб. и иску ООО «Русич» к ООО «Столица Вкуса» о взыскании 39000руб.
 
    при участии:
 
    от ООО «Русич»: Карпович О.В. - по доверенности и паспорту
 
    от ООО «Столица Вкуса»: Кондратьева С.П. – по доверенности и паспорту
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Столица Вкуса (далее – ООО «Столица Вкуса») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич») суммы 761683,18руб., из которой убытки от порчи груза при перевозке   в июне-июле 2009г.  в сумме 506183,18руб.,  18000руб. командировочные расходы, 37500руб. санкции за просрочку исполнения обязательств, 200000руб. моральный вред. При этом ООО «Столица Вкуса» ссылается на статьи 152,307,309,310,792,793,796,797  Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).
 
    Определением суда  от 16.02.2010г.по делу №А21- 14697/2009 по иску ООО «Русич» к ООО «Столица Вкуса» о взыскании 127000руб. (судья Шкутко О.Н.) требования ООО «Русич» к ООО «Столоица Вкуса»  о взыскании 39000руб. по счету от 29.06.2009г. №42 были выделены в отдельное производство и суд определил рассмотреть указанное требование в рамках дела №А-15035/2009, то есть данного дела. Выделенные требования переданы в данное дело для их совместного рассмотрения с заявленным ООО «Столица Вкуса» иском.
 
    Определением суда от 11.05.2010г. по ходатайству ООО «Столица Вкуса» к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечен индивидуальный предприниматель Патрахин Виктор Кузьмич (далее – ИП Патрахин  В.К.).
 
    ИП Патрахин В.К. в судебное заседание не явился. Согласно п. 2ч.2ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, так как направленное судом по его юридическому адресу (г.Калининград, ул.Туруханская, д.8, кв.1) определение о назначении судебного разбирательства по делу на 16.06.2010г. на 10час.30мин. было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи о возвращении по истечении срока хранения и неявкой адресата. В материалах дела имеется отзыв ИП Патрахина В.К. на иск.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ИП Патрахина В.К. на основании ст.156 АПК РФ.
 
    От ИП Патрахина В.К. поступил отзыв на иск, в котором он указал следующее:
 
    -  спорную перевозку осуществлял  по разовому заказу ООО «Столица вкуса» не ООО «Русич», а ИП Патрахин В.К., что подтверждается CMR№№10226010/120609/КТО1121; 10226010/120609/КТО1122;
 
    - груз был погружен 11.06.2009г. в автомобиль ИП Патрахина В.К. – РЕНО 0687 ММ полуприцеп АЕ 8422 и в процессе перевозки при прохождении через таможню г.Смоленска, транспортное средство было задержано таможенными органами по причине обнаружения в автомобиле, перевозившем груз ООО «Столица вкуса», не задекларированного груза (одежды и пр.);
 
    - указанный не задекларированный груз был помещен без ведома и разрешения ИП Патрахина В.К. его работником – водителем;
 
    - по этой причине срок осуществления перевозки вверенного перевозчику груза был просрочен, однако груз доставлен в место назначения, указанное ООО «Столица вкуса», и принят конечным грузополучателем, указанным в CMR№№10226010/120609/КТО1121; 10226010/120609/КТО1122, по указанному в накладных адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Верхние Гончары,  д.17..(отметка о получении «Серпухов склад»).
 
    ИП Патрахин В.К. считает себя надлежащим ответчиком по иску, но требования ООО «Столица вкуса» не признает, так как недостачи по количеству груза не обнаружено, а предельный срок доставки груза и условия доставки не были оговорены изначально. ООО «Столица вкуса» претензий к перевозчику в соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст.42 УАТ РФ не предъявляло. Из представленных ООО «Столица вкуса» документов следует, что была испорчена часть груза, но ООО «Столица вкуса» предъявляет ко взысканию стоимость всего груза. ООО «Столица вкуса» не представило акт экспертизы, подтверждающего порчу груза, а также акт утилизации груза.
 
    ООО «Столица Вкуса» уточнило исковые требования в части размера взыскиваемой суммы. Просит взыскать с  ООО «Русич» сумму  18000руб., составляющих командировочные расходы его работников  Низовских В.В. и  Гаражун М.Ю. в г. Смоленск в Смоленскую таможню  для выяснения обстоятельств задержки груза. Основания заявленного иска остались прежними.
 
    Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 АПК РФ.
 
    ООО «Русич» исковые требования ООО «Столица Вкуса» не признает, так как  к спорной перевозке ООО «Русич» не имеет никакого отношения, заявки на данную перевозку от ООО «Столица вкуса» не поступало, взаимосвязи данной перевозки с заключенным сторонами договором транспортной экспедиции от 01.04.2009г. не имеется, что подтверждается отзывом ИП Патрахина В.К. на иск, согласно которому именно он осуществлял спорную перевозку. В судебном заседании представитель ООО «Русич» пояснила, что  акт выполненных работ подписан ООО «Столица вкуса» и ООО «Русич» ошибочно. ООО «Русич» свой иск к ООО «Столица вкуса» о взыскании суммы 39000руб. долга не поддерживает. 
 
    Заслушав стороны,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования  ООО «Столица вкуса» и ООО «Русич» не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Между ООО «Столица вкуса» (Заказчик) и       ООО «Русич» (Исполнитель) 01.04.2009г. заключен договор №02 на международные автомобильные перевозки грузов (далее – договор №02), согласно условий которого Заказчик заказывает, а Исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов.
 
    По условиям п.2.2 договора №02 Заказчик обязан подавать Исполнителю заявку на перевозку по  установленной форме , не позднее 2-х дней до даты погрузки, письменно с использованием любых средств связи с указанием необходимых для перевозки данных:  количество автомобилей, объем полуприцепов, адрес загрузки, место разгрузки, дата загрузки, условия поставки и оплаты, вид груза и условия его доставки.
 
    Следовательно,  каждая перевозка и ее условия должны быть оговорены сторонами в письменных заявках.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ООО «Столица вкуса» представило  незаверенные ксерокопии двух  CMR№№10226010/120609/КТО1121 и 10226010/120609/КТО1122, счет-фактуру №56 от 10.06.2009г., счет-проформу №03 от 10.06.2009г., акт приемки продукции ООО «КУЛИНАРиЯ» от 14.07.2009г..
 
    В качестве грузоотправителя в указанных CMRот 11.06.2009г. указано ООО «Столица вкуса», грузополучателя: в CMR№№10226010/120609/КТО1121 – ООО «Валдос» г.Москва, ул.Ефремова, 16/12, адрес разгрузки:  Московская область, г.Серпухов, ул.Верхние Гончары, д. 17; перевозчик – ИП Патрахин В.К., атомобиль Рено О687 ММ, АЕ 8422; в CMR№№10226010/120609/КТО1122 – ООО «Интерпродукт» г.Москва, ул.Щелковское шоссе, 82, адрес разгрузки:  Московская область, г.Серпухов, ул.Верхние Гончары, д. 17; перевозчик – ИП Патрахин В.К., атомобиль Рено О687 ММ, АЕ 8422. Автомобиль был опломбирован отправителем.
 
    Как установлено в судебном заседании ООО «Столица вкуса» на указанную перевозку заявки ООО «Русич» не давало, поэтому нет оснований считать, что  спорная перевозка осуществлялась в рамках договора№02.
 
    В данном случае суду не представлено доказательств того, что между ООО «Столица вкуса» и ООО «Русич» заключен договор перевозки груза  либо договор транспортной экспедиции.
 
    Данный иск заявлен ООО «Столица вкуса» о взыскании с ООО «Русич» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «Русич» обязательств экспедитора. Однако, как правовое основание заявлено иска заявлены статьи ГК РФ, относящиеся к перевозке груза, а именно  ст.ст.792-793,796,797.
 
    Материалами дела подтверждается, что между сторонами не имелось отношений как вытекающий из транспортной экспедиции, так и из перевозки груза.
 
    Cогласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    В силу п.2 ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст.803 ГК РФ и п.1ст.6 ФЗ от 30.06.2003г.№87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ( далее – Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса и настоящим Федеральным законом. Если экспедитор  докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
 
    По смыслу п.1ст.7 Закона№87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    ООО «Столица вкуса» не представило доказательств заключения с ООО «Русич» договора транспортной экспедиции.
 
    Для отнесения того или иного договора к договору транспортной экспедиции имеет значение  не только сфера деятельности и круг исполнения обязательств каждой из сторон, но также и строго определенный субъектный состав, где в качестве одной стороны выступает экспедитор, а в качестве другой- грузоотправитель или грузополучатель.
 
    ООО «Русич» экспедитором по спорным перевозкам не являлось, так как заявка на организацию данной перевозки от ООО «Столица вкуса» отсутствует.
 
    Правоотношения сторон не вытекают и из перевозки груза, так как по представленным CMRООО «Русич» также не являлся участником перевозки.
 
    Таким образом, суд считает, что между ООО «Русич» и ООО «Столица вкуса» не был заключен ни договор транспортной экспедиции, ни договор перевозки.
 
    ИП Патрахин В.К. указывает, что осуществлял спорную перевозку  по разовому заказу ООО «Столица вкуса», что подтверждается CMR№№10226010/120609/КТО1121; 10226010/120609/КТО1122. Данный довод ИП Патрахина В.К. документально ООО «Столица вкуса « не опровергнут.
 
    В указанных CMRдействительно имеется штамп ИП Патрахина В.К. в графе «Перевозчик». Однако в графах 23 CMRотсутствуют  подпись водителя ИП Патрахина В.К. о принятии груза к перевозке. Не имеется подписи водителя и в других представленных в материалы дела документах ООО «Столица вкуса» о принятии спорного груза к перевозки именно ИП Патрахиным В.К..
 
    В соответствии с п. 4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда  по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Cуду представлен вступивший в законную силу 01.09.2009г. приговор  Краснинского районного суда Смоленской области от 21.08.2009г. по делу №2-125/2009, принятый по результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела в отношении Новосельцева Семена Владимировича, работающего водителем-экспедитором ООО «ЛивТранс», обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч.1ст.188 УК РФ.
 
    Из приговора суда следует, что Новосельцев С.В., работающий водителем в ООО «Лив Транс» на транспортном средстве регистрационный номер О 687 ММ39/АЕ 8422 39 , которое осуществляет предоставлении услуг по перевозке различных товарных партий с территории Калининградской области на основную территории. РФ, 11.06.2009г. на территории г.Калининграда получил для доставки в г.Москву груз-концентраты сладких блюд, первых блюд производства ООО «Столица вкуса». На данный груз отправителем были выданы товаросопроводительные документы, а именно CMR№б/н от 11.06.2009г., счет-фактура №56 от 10.06.2009г., ГТД №10226010/120608/0004248, сертификат о происхождении товара №09003017915, счет-проформа №03 от 10.06.2009г, экспертное заключение №5654-09 «Т».
 
    В данном случае указанным приговором суда по уголовному делу установлено, что действия по перевозке груза по  CMR№б/н от 11.06.2009г., счету-фактуре №56 от 10.06.2009г., ГТД №10226010/120608/0004248, сертификату о происхождении товара №09003017915, счету-проформе №03 от 10.06.2009г. осуществлял Новосельцев С.В., работающий водителем в ООО «Лив Транс» на транспортном средстве регистрационный номер О 687 ММ39/АЕ 8422 39, что не могло быть неизвестно ООО «Столица вкуса», так как ООО «Столица» выдало ему груз для перевозки и соответствующие товаросопроводительные документы.
 
    ООО «Столица вкуса» в уточненном виде просит  взыскать с  ООО «Русич» сумму  18000руб., составляющих командировочные расходы его работников  Низовских В.В. и  Гаражун М.Ю. в г. Смоленск в Смоленскую таможню  для выяснения обстоятельств задержки груза. Основания заявленного иска остались прежними.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования в уточненном виде не подлежат удовлетворению, так как ООО «Столица вкуса» не представило доказательств, что понесенные  расходы  по оплате командировочных связан с какими-либо виновными действиями ООО «Русич».
 
    Основанием для взыскания убытков в соответствии с нормами статей 15 и 393 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Однако таких доказательств ООО «Столица вкуса» не представлено.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Столица вкуса» не доказало наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Русич» и возникновением у ООО «Столица вкуса» убытков, стоит признать, что основания для применения статьи 15 ГК РФ отсутствуют.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования ООО «Русич» о взыскании с ООО «Столица вкуса» 39000руб. по счету от 29.06.2009г. №42 за данную перевозку.
 
    Обе стороны спора признали ошибочность подписания ими акта №42 от 29.06.2009г. на выполнение работ-услуг по рейсу Калининград-  Москва  а/м О687 ММ прицеп АЕ 8422 загрузка  11.06.2009г..
 
    ООО «Русич» указало в своем отзыве на  исковые требования ООО «Столица Вкуса», что  не признает исковые требования ООО «Столица вкуса», так как  к спорной перевозке ООО «Русич» не имеет никакого отношения, заявки на данную перевозку от ООО «Столица вкуса» не поступало, взаимосвязи данной перевозки с заключенным сторонами договором транспортной экспедиции от 01.04.2009г. не имеется, что подтверждается отзывом ИП Патрахина В.К. на иск, согласно которому именно он осуществлял спорную перевозку. В судебном заседании представитель ООО «Русич» пояснила, что  акт выполненных работ подписан ООО «Столица вкуса» и ООО «Русич» ошибочно. ООО «Русич» свой иск к ООО «Столица вкуса» о взыскании суммы 39000руб. долга не поддерживает.
 
    Следовательно, ООО «Русич» фактически своим отзывом на иск подтвердило ошибочность заявленного к ООО «Столица вкуса « иска на сумму 39000руб. и отказалось от требований.
 
    Материалами дела не подтверждается оказание ООО «Русич» услуг ООО «Столица вкуса» на сумму 39000руб..
 
    При таких обстоятельствах,  руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать  Обществу с ограниченной ответственностью «Столица Вкуса»  и Обществу с ограниченной ответственностью «Русич»  в  удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Столица Вкуса»  из Федерального бюджета Российской Федерации 12496руб.83коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    Судья                                                 О.М.Педченко
 
 
 
    .