Решение от 01 октября 2010 года №А21-1503/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-1503/2010
 
    «01»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«30»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«01»
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Декорстрой»
 
    к ООО «Восход»
 
    о взыскании  20 603 752 руб. 66 коп. затрат на приобретение материалов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сальманович А.С. по доверенности от 25.11.2009 года
 
    от ответчика: Маклыгин А.А. по доверенности от 01.09.2009 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Декорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восход» о взыскании 20  603 752 руб. 66 коп. затрат на приобретение материалов по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года.            
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 9 826 434 руб. 96 коп., составляющих затраты на приобретение материалов по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года, указанные в четырех накладных, а именно: в накладной №3 от 03 октября 2007 года на сумму 5 448 393 руб. 57 коп., в накладной б/н от 09 октября 2007 года на 335 646 руб. 33 коп., в накладной б/н от 2007 года на 2 347 982 руб. 18 коп. и в накладной б/н от 2007 года на 1 694 412 руб. 88 коп.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ООО «Восход» 9 826 434 руб. 96 коп. затрат на приобретение материалов по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    26 сентября 2006 года между сторонами заключен договор генерального подряда №39/2006, согласно которого ООО «Восход» поручило, а ООО «Декорстрой» обязалось выполнить поэтапно определенного вида работы (приложение№1) по строительству свинарников в количестве 16 штук по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Константиновка в соответствии с проектом, разработанным ООО АСБ «Терра», технической документацией, расчетом стоимости определенных видов работ, графиком финансирования, календарным графиком производства работ и условиями договора.
 
    При этом, работы по первому этапу строительства должны быть выполнены в марте 2007 года, а работы по второму этапу – в июле 2007 года.
 
    В свою очередь, ООО «Восход» обязалось ежемесячно принимать и оплачивать выполненные работы на основании актов приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5-ти рабочих дней после подписания актов и выдачи заказчику счета-фактуры. Окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ и приемки 2-го этапа работ.           Стороны согласовали выплату авансовых платежей в порядке, предусмотренного статьей 3 договора.          
 
    Общая сумма договора составила 103 382 018 руб., которая является неизменной на весь срок действия договора и пересмотру не подлежит.
 
    Пунктами 2.5, 3.1, 4.3, 4.24 и 4.25 договора генерального подряда предусмотрено:
 
    - заказчик финансирует приобретение строительных материалов, которое осуществляется после письменного обращения генподрядчика;
 
    - заказчик оплачивает генподрядчику авансовый платеж для приобретения строительных материалов согласно выставленным счетам, но обязательно в рамках и согласно прилагаемой к договору смете;
 
    - генподрядчик обязуется приобрести все строительные материалы, необходимые для выполнения всех работ по договору в течение 3-х месяцев со дня поступления денежных средств на их приобретение в соответствии с пунктом 3.1 договора. Если приобретение отдельных строительных материалов невозможно осуществить в течение указанного срока, генподрядчик дополнительно приобретает эти материалы при условии, что общая сумма стоимости материалов, согласно пункту 3.1 договора не будет изменена в сторону увеличения;
 
    - подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, обеспечение которых осуществляет подрядчик;
 
    - подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта приемки работ.
 
    28 сентября, 02 октября и 25 декабря 2006 года стороны подписали дополнительные соглашения к договору генерального подряда №39/2006, а 06 апреля 2007 года было подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения №1 от 28 сентября 2006 года.
 
    Из искового заявления следует, что в 2007 году ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Декорстрой» о взыскании предоплаты, полученной и нереализованной генподрядчиком по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года, а также убытков, причиненных нарушением генподрядчиком указанного договора и неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2009 года по делу №А21-5975/2007 с ООО «Декорстрой» в пользу ООО «Восход» взыскано 8 633 804 руб. 14 коп. полученной и нереализованной в строительном объекте предоплаты по указанному договору генерального подряда.
 
    При этом, суд в счет стоимости реализованной генподрядчиком – ООО «Декорстрой» предоплаты включил: 37 411 326 руб. стоимости выполненных работ, 13 405 871 руб. 86 коп. стоимости материалов, преданных заказчику – ООО «Восход» в октябре 2007 года по восьми накладным и 1 021 003 руб. расходов генподрядчика, связанных с исполнением дополнительного соглашения №1 от 28 сентября 2006 года.
 
    ООО «Декорстрой» считает, что в стоимость реализованной генподрядчиком предоплаты по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года судом не были включены расходы ООО «Декорстрой» на приобретение части строительных материалов, впоследствии переданных заказчику – ООО «Восход» по четырем накладным на общую сумму 9 826 434 руб. 96 коп., а именно:
 
    - накладной №3 от 03 октября 2007 года на сумму 5 448 393 руб. 57 коп.;
 
    - накладной б/н от 09 октября 2007 года на 335 646 руб. 33 коп.;
 
    - накладной б/н от 2007 года на 2 347 982 руб. 18 коп.;
 
    - накладной б/н от 2007 года на 1 694 412 руб. 88 коп.
 
    ООО «Декорстрой» полагает, что поскольку данные накладные не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом исследования при рассмотрении дела №А21-5975/2007, а указанные в них строительные материалы (сэндвич-панели и металлоконструкции) были приобретены для использования в строительстве свинарников и переданы во владение заказчика – ООО «Восход», то последним должна быть возмещена стоимость этих строительных материалов на основании статьи 729 ГК РФ.
 
    При этом, ООО «Декорстрой» указало на то, что на сегодняшний день договор генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года прекращен, результат работ передан ответчику, однако затраты истца на приобретение материалов, переданных ответчику, не компенсированы.
 
    В дополнении к исковому заявлению ООО «Декорстрой» представило расчет переданных ответчику сендвич-панелей, сравнило с объемом необходимых сэндвич-панелей для строительства объекта и указало, что ответчик не имел возможности завершить строительство 8-ми боксов объекта без сэндвич-панелей, переданных по накладной №3 от 03 октября 2007 года и накладной б/н от 09 октября 2007 года.
 
    ООО «Восход» исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что при рассмотрении дела №А21-5975/2007 судом исследовался вопрос относительно всех расходов генподрядчика по реализации договора генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года, в том числе о стоимости материалов, переданных заказчику – ООО «Восход» и учтена их стоимость в размере 13 405 871 руб. 86 коп.; что у ООО «Восход» нет четырех спорных накладных и фактически указанный в них материал не передавался заказчику; что в соответствии с условиями договора генерального подряда весь материал и выполненные работы должны передаваться только по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 со справкой по форме КС-3; что в представленных истцом накладных не указаны даты их составления, фамилии и должности уполномоченных лиц, данные для идентификации сторон, стоимость и марка товара, в связи с чем данные документы не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами произведенных истцом расходов, подлежащих компенсации.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Восход» была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности Ледяеву Евгению Николаевичу подписи от его имени на товарной накладной №3 от 03 октября 2007 года и накладной б/н от 09 октября 2007 года.
 
    Согласно заключению эксперта №715 от 02 июля 2010 года подпись, выполненная от имени Ледяева Е.Н. в товарной накладной №3 от 03 октября 2007 года, вероятнее всего, выполнена Ледяевым Е.Н., образцы подписи которого представлены.
 
    Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.
 
    Ответить на вопрос «Выполнена ли Ледяевым Е.Н. подпись в графе «Принял» в документе (накладной) б/н от 09 октября 2007 года?» не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения эксперта.
 
    После ознакомления с указанным заключением эксперта представитель ООО «Восход» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности Ледяеву Евгению Николаевичу подписи от его имени на товарной накладной №3 от 03 октября 2007 года и документе (накладной) б/н от 09 октября 2007 года.
 
    Судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство и по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта №1164/01 от 11 августа 2010 года  решить вопрос - Ледяевым Евгением Николаевичем ли выполнены:
 
    - подпись от его имени в товарной накладной ООО «Декорстрой» №3 от 03 октября 2007 года (грузополучатель: ООО «Восход»),
 
    - подпись в графе «Принял» в документе (накладной) ООО «Декорстрой» б/н от 09 октября 2007 года,
 
    не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Восход» в качестве свидетеля допрошен Ледяев Евгений Николаевич, который показал, что в 2007 году был принят в ООО «Восход» по совместительству на должность главного инженера и принимал участие в строительстве свиноводческого комплекса в пос.Константиновка; что генеральным подрядчиком строительства данного объекта являлось ООО «Декорстрой» и строительство объекта осуществлялось с использованием стеновых и кровельных сэндвич-панелей, поставку которых осуществлял генподрядчик; что приемку сэндвич-панелей со склада ООО «Декорстрой» осуществлял он, Ледяев Е.Н.; что накладную №3 от 03 октября 2007 года он подписать не мог, так как все накладные предъявлялись с оттисками печати ООО «Декорстрой», а должность и расшифровку своей фамилии он, Ледяев Е.Н., указывал сам; что в данной же накладной отсутствует оттиск печати ООО «Декорстрой», а его, Ледяева Е.Н., должность и фамилия напечатаны; что подпись в накладной №3 от 03 октября 2007 года похожа на его, Ледяева Е.Н. подпись, но данную накладную он подписать не мог; что в момент приемки материалов подписывались накладные синего или зеленого цвета по форме №2, а товарные накладные по унифицированной форме №ТОГ-12 подписывались после приемки в управлении ООО «Восход»; что во второй накладной б/н от 09 октября 2007 года в графе «Принял» подпись не принадлежит ему, Ледяеву Е.Н.; что в начале 2008 года он, Ледяев Е.Н., уволился с ООО «Восход» и к этому моменту генподрядчиком было поставлено кровельных сэндвич-панелей в полном объеме, а стеновых сэндвич-панелей не хватало на 8 боксов. 
 
    Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон суд считает, что исковые требования о взыскании затрат на приобретение материалов по договору генерального подряда №39/2006 от 26 сентября 2006 года подлежат частичному удовлетворению в размере 4 042 395 руб. 06 коп. исходя из следующего.
 
    Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении дела №А21-5975/2007 принимали участие те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.         
 
    Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2009 года по делу №А21-5975/2007 следует, что:
 
    -договор генерального подряда №39/2006 следует считать расторгнутым, в результате одностороннего отказа  генподрядчика – ООО «Декорстрой» от его исполнения, связанного с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору о предоставлении в соответствии с графиком выдачи проектной документации генподрядчику в соответствии со статьей 719 ГК РФ;           
 
    - в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в августе 2007 года стороны по существу пришли к обоюдному соглашению о прекращении действия договора генерального подряда №39/2006;
 
    -14 августа 2007 года стороны составили акт осмотра и определения фактически выполненных укрупненных объемов работ незаконченного строительством свинарника от 14 августа 2007 года, в котором указали, что данный акт служит основанием для передачи незавершенного строительством объекта (стройплощадки от подрядчика к заказчику);
 
    -10 сентября 2007 года (ошибочно указана дата – 10 августа 2007 года)   стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки объекта;
 
    -генподрядчик в октябре 2007 года передал заказчику по восьми товарным накладным сэндвич-панели кровельные и стеновые, закупленные для строительства свинарников.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что в августе-сентябре 2007 года ООО «Восход» издало приказы и известило ООО «Декорстрой» о необходимости приемки оставшихся сэндвич-панелей и металлоконструкций с наделением полномочиями по приемке инженера-строителя Ледяева Евгения Никлаевича и заместителя директора по строительству и свиноводству Коршунову Ольгу Александровну. В материалах дела имеется доверенность от 09 августа 2007 года, выданная Коршуновой О.А. и две доверенности под одним №197 от 03 октября 2007 года, выданные Ледяеву Е.Н.
 
    В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика     затрат на приобретение материалов по договору генерального подряда №39/2006 истец сослался и представил четыре накладные, в том числе накладную №3 от 03 октября 2007 года на сумму 5 448 393 руб. 57 коп. и накладную б/н от 09 октября 2007 года на 335 646 руб. 33 коп.
 
    Согласно заключению эксперта №715 от 02 июля 2010 года подпись, выполненная от имени Ледяева Е.Н. в товарной накладной №3 от 03 октября 2007 года, вероятнее всего, выполнена Ледяевым Е.Н., а ответить на вопрос «Выполнена ли Ледяевым Е.Н. подпись в графе «Принял» в документе (накладной) б/н от 09 октября 2007 года?» не представилось возможным. 
 
    Согласно заключению эксперта №1164/01 от 11 августа 2010 года решить вопрос - Ледяевым Евгением Николаевичем ли выполнены в указанных накладных не представилось возможным.
 
    Указанные экспертные заключения не противоречат друг другу и не вызывают сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд соглашается с выводами данных заключений.
 
    С учетом выводов данных экспертных заключений суд считает, что невозможно экспертным путем категорично установить, что данные накладные подписаны Ледяевым Е.Н.
 
    При допросе Ледяева Е.Н., последний показал, что накладную №3 от 03 октября  2007 года он подписать не мог, а во второй накладной б/н от 09 октября 2007 года в графе «Принял» подпись ему не принадлежит.
 
    Доводы свидетеля Ледяева Е.Н. о том, почему он не мог подписать накладную №3 от 03 октября 2007 года, нашли свое подтверждение при сопоставлении с накладными в количестве 8 штук, которые Ледяев Е.Н. подписал в период с 09 по 18 октября 2007 года и которые были учтены при рассмотрении дела №А21-5975/2007.
 
    При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты в качестве доказательств передачи ответчику сэндвич-панелей накладная №3 от 03 октября 2007 года и накладная б/н от 09 октября 2007 года.
 
    Других доказательств передачи сэндвич-панелей, указанных в спорных двух накладных, истцом не представлено.
 
    Доводы истца и расчеты о том, что ответчик не мог окончить строительство 8-ми боксов объекта без сэндвич-панелей, указанных в спорных накладных, являются предположительными и не могут являться доказательством фактической передачи ответчику материалов.
 
    Наряду с этим, в материалах дела имеются две доверенности от 03 октября 2007 года под одним №197, выданные Ледяеву Е.Н. на получение сэндвич-панелей от ООО «Декорстрой».
 
    Одна из указанных доверенностей, выданная на получение 2 866,61 м2 стеновых и 5 302,85 м2 кровельных сэндвич-панелей, соответствует количеству сэндвич-панелей полученных ответчиком по 8-ми накладным, которые были учтены при рассмотрении дела №А21-5975/2007.
 
    Что касается второй доверенности, то указанное в ней количество сэндвич-панелей не соответствует  количеству сэндвич-панелей, указанному в накладной №3 от 03 октября 2007 года и накладной б/н от 09 октября 2007 года. При этом, количество кровельных сэндвич-панелей, указанных в спорных накладных превышает количество кровельных сэндвич-панелей, указанных во второй доверенности №197 от 03 октября 2007 года. В связи с этим, возникает вопрос, как мог истец отпустить Ледяеву Е.Н. кровельные сэндвич-панели в большем количестве, чем указано в доверенности на их получение?
 
    Исходя из вышеуказанного, исковые требования ООО «Декорстрой» в части взыскания 5 784 039 руб. 90 коп., основанные на накладной №3 от 03 октября 2007 года и на накладной б/н от 09 октября 2007 года не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
 
    Что касается исковых требований ООО «Декорстрой» о взыскании с ООО «Восход» 4 042 395 руб. 06 коп. затрат на приобретение материалов на основании  накладной б/н от 2007 года и накладной б/н от 2007 года, то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд исходит из того, что строительные материалы (металлоконструкции) по данным накладным были получены от имени ответчика уполномоченным лицом – Коршуновой О.А. на основании доверенности от 09 августа 2007 года.
 
    Кроме этого, данная доверенность и накладные б/н от 2007 года не оспорены ответчиком, а довод ответчика о том, что у него отсутствуют накладные, не исключает факта передачи материалов от истца к ответчику.
 
    Судом проверены другие доводы ответчика, связанные с содержанием накладных и считает их необоснованными, поскольку в накладных имеется указание на наименование, количество и единицу измерения товаров, что позволяет установить, какой материал и в каком количестве был передан ответчику.
 
    Далее, указание на должность лица, принимающего материалы, не является обязательным, поскольку Коршунова О.А. осуществляла приемку материалов на основании доверенности.
 
    В отношении того, что в доверенностях указан 2007 год и не указана конкретная дата, суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного по данным накладным материалов. 
 
    Таким образом, материалами дела подтверждены расходы генподрядчика, связанные с приобретением материалов во исполнение генерального подряда №39/2006 в размере 4 042 395 руб. 06 коп.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора генерального подряда №39/2006 и получением от истца материалов, у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость.
 
    При таком положении, исковые требования ООО «Декорстрой» подлежат частичному удовлетворению в размере 4 042 395 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.      
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, в связи с его плохим имущественным положением до 10 000 руб.
 
    Судебные расходы, связанные с проведением по делу судебных почерковедческих экспертиз,  суд относит на стороны в равных долях, в связи с чем с ООО «Декорстрой» подлежит взысканию в пользу ООО «Восход» 7 150 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.       
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Восход»:
 
    - в пользу ООО «Декорстрой» 4 042 395 руб. 06 коп. затрат на приобретение материалов;
 
    -в доход Федерального бюджета РФ  28 920 руб. 20 коп. госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Декорстрой»:
 
    -в пользу ООО «Восход» 7 150 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз;
 
    - в доход Федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович