Решение от 25 марта 2010 года №А21-15031/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-15031/2009
 
“25”
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Общества  с ограниченной ответственностью  «Производственный экономический союз Продторг»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая база Пермский»
 
    о
 
    Взыскании           7 266 383  рублей
 
    При участии
 
    От истца
 
    Нилова Т.Г. по доверенности от 25.12.09 года
 
    установил:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  «Производственный экономический союз Продторг  » обратилось  с исковым заявлением  о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «Торговая база Пермский »      задолженности  в размере           7 266 383  рублей   за неоплаченную полученную  продукцию   по  договору № 61/06-09  от  1 июня  2009 года .
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора поставки     от 1  июня 2009 года   ,   оплату за полученный товар не  произвел  ,  задолженность признает,  однако, уклоняется от исполнения обязательств по договору под различными предлогами . Сам факт поставки продукции подтверждается как накладными, так и  представленной перепиской, актом сверки.
 
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился,  извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения спора. Из представленного отзыва на исковое заявление  следует, что 21.7.09 года ответчиком получена партия мясных консервов, не была представлена товарная накладная, цена на товар не согласована, отсутствуют существенные условия договора в части согласования цены на товар Истцу было также направлено требование о предоставлении  надлежащего удостоверения о качестве товара, 31.7.09 года истцом данное удостоверение было представлено. В связи с наличием сомнений у ответчика в происхождении и качестве товара было проверено качество товара в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» товара – «мясо кур в собственном соку», данное исследование показало , что этот товар не соответствует требованиям ГОСТ 28589-09.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителя стороны-истца  , суд установил:
 
 
    1 июня   2009 года     обществом  с ограниченной ответственностью «Производственный экономический союз Продторг»       ( поставщик - далее по тексту) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая база Пермский    » (далее по тексту – именуемым ответчик)  заключен  договор купли-продажи  мясных консервов  № 61/06-09   на поставку  консервов мясных в  ассортименте,  количестве,  и в сроки согласно  товаросопроводительных документов к товару (п.п. 1.1., 1.4, 1.5 договора).
 
 
    В соответствии с п. п. 1.7, 1.8 вышеназванного договора грузополучателем товара является общество с ограниченной ответственностью «Торговая база Пермский», грузоотправителем – общество с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат Тильзит».
 
 
    Пунктами 3.1-3.3    договора предусмотрено также, что ответчик должен произвести оплату товара , не позднее 30 календарных дней с момента поставки (отгрузки)  товара  продавцом (определяется по дате оформления  СМR).  При этом цена товара указывается в заявках, товарно-транспортных накладных и других документах на каждую партию товара, не включает расходы по доставке товара до склада покупателя. Оплата транспортных расходов также производит покупатель (ответчик по настоящему делу) на основании выставленных перевозчиком счетов, актов выполненных работ, в день получения товара на склад покупателя.
 
 
    Факт поставки по вышеназванному договору товара  подтвержден представленными накладными (копии  имеются на л.д.л.д. 29-62). Доводы ответчика о том, что сторонами не согласовано в установленном порядке наименование поставленного товара, его цена противоречат представленным суду сертификатам происхождения товара, которые представляются при пересечении границы Российской Федерации (выезд за пределы Калининградской области) возможен лишь при таможенном оформлении товара, в которых упомянуты приложенные истцом счета-фактуры на оплату, в которых и указаны как наименование поставленного товара, его количество, так и его цена.  Кроме того, наличие задолженности, предъявленной по настоящему делу за поставленный товар подтверждается и актом сверки по состоянию на 22.7.09 года (л.д.11).
 
 
    В соответствии с п.п. 6.3 и 6.5 заключенного сторонами договора покупатель обязан принять переданный ему товар, товар считается принятым с момента проставления покупателем соответствующей отметки в товаросопроводительных документах СМR.   Претензии по качеству товара принимаются в течение 30 календарных дней  с момента приема товара покупателем согласно п. 6.3 договора с приложением документов, их подтверждающих и исключительно при наличии фотографий, на которых будет четко видна дата выработки, номер завода-изготовителя, этикетка и акта осмотра товара с подробным указанием в нем причин претензий со стороны покупателя.
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Доказательства вручения товара в деле имеются и из содержания представленного отзыва следует, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
 
    Доводы ответчика о том, что товар им не принят не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела – накладным, акту сверки, переписки сторон, так и требованиям законодательства. В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иным правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан  обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
 
 
    Доказательств принятия товара на ответственное хранение, отказа от получения товара ответчиком суду не представлено. Недостающий сертификат соответствия на консервы мясные «мясо птицы в собственном соку» № РОСС RU. АЯ19.В26321 в соответствии с представленными доказательствами передан истцу в установленном порядке 31.7.09 года.
 
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание представленного  договора купли-продажи от 1 июня 2009 года 61/06-09 , суд полагает, что сторонами фактически заключен и исполнялся договор поставки ,  так как в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  Из поведения сторон  - отгрузки товара истцом, получения его ответчиком, истребования дополнительных сертификатов ответчиком, составления акта сверки по наличию задолженности – следует, что договор сторонами заключен, так как все существенные его условия сторонами согласованы.
 
 
    Как следует из представленных накладных , пояснений представителя стороны   задолженность на день вынесения настоящего судебного акта составила     7 266 383 рублей .
 
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Порядок оплаты установлен сторонами в   условиях заключенных договоров.
 
 
    Ответчик основной долг в полном размере за полученную продукциюне погасил, что подтверждается пояснениями стороны-истца, материалами дела .
 
 
    Размер задолженности на поставленный товар в сумме  7 266 383  рублей подтвержден как накладными (в том числе и с подписью представителя ответчика и истца ),так и  пояснениями стороны-истца в судебном заседании,     – в этой части суд полагает требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление о поставке некачественной продукции – консервов «мясо кур в собственном соку» в стеклянной банке массой нетто 500 г, дата выпуска 2 мая 2009 года, изготовитель ООО «Консервный комбинат Тильзит», подтвержденные представленным протоколом лабораторных испытаний № 3949-Э от 31 июля 2009 года  Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д.л.д. 91-93, далее именуемым протокол) не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные.  Как следует из указанного протокола , организацией заявителем выступило общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и качества «Пермь-Стандарт-Тест», каким образом  данный заявитель получил данный товар суду не представлено, отсутствуют протоколы отбора проб.   В п. 5 вышеназванного протокола  указано наименование образцы – консервы «мясо кур в собственном соку в стеклянной банке массой нетто 500 г , дата выпуска 2.5.09 года, изготовитель ООО «Консервный комбинат Тильзит», образец поступил для исследования 28 июля 2009 года.  В заключении п. 16  указано, что проба – консервы  мясо кур в собственном соку»  в стеклянной банке массой нетто 500 г , дата выпуска 2.5.09 года, не отвечает требованиям ГОСТ 28589-90  по органолептическим показателям.
 
 
    При таких обстоятельствах  доводы ответчика о том, что им направлена продукция для исследования после получения сертификата 31.7.09 года противоречат данному протоколу.
 
 
    Кроме того, ГОСТом 8756.0-70 Продукты пищевые консервированные . Отбор проб и подготовка их к испытанию определен порядок отбора проб,  для составления исходного образца консервированных пищевых продуктов в однородной партии свыше 500 шт отбирается 2% упаковки. Выборки отдельных единиц расфасовки объединяют и они являются исходным образцом. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.   Указанным ГОСТом  8756.0-70 определен порядок составления среднего образца, выделения проб и подготовки их для лабораторных исследований.
 
 
    Доказательств соблюдения требования вышеназванного ГОСТа 8756.0-70 суду не представлено, из содержания протокола от 31.7.09 года следует, что исследованию подвергалась одна банка консервов мясо кур в собственном соку в стеклянной банке массой нетто 500 г , дата выпуска 2.5.09 года, при этом каков был порядок ее  изъятия и получения, хранения  в материалы дела ответчиком  доказательств не представлено. Отсутствуют и иные доказательства соблюдения данного ГОСТа в части повторного исследования вышеназванного товара.
 
 
    Техническими условиями ГОСТа 28589-90 (на которые имеется ссылка в представленном протоколе и сертификате соответствия) также указано, что данный стандарт распространяется на мясные консервы, выработанные из мяса цыплят, цыплят-бройлеров, кур, уток, утят, индеек, гусей с добавлением моркови или белых кореньев, соли, специй.  Из раздела 3 ГОСТа 28589-90 также следует, что отбор проб и подготовка их к испытаниям производится в соответствии в том числе с требованиями ГОСТа 8756.0
 
 
    Доказательств некачественности   остального товара, полученного ответчиком, им не представлено.  Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о некачественности полученного товара противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом в качестве обоснования отказа либо уклонения от оплаты полученного товара.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Также суд полагает необходимым возложить расходы по оплате судебных расходов на ответчика.
 
 
    Излишне оплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 486, 393, 309, 393, 506    Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Торговая база Пермский » в пользу    Общества  с ограниченной ответственностью «Производственный экономический союз Продторг»
 
7 266 383  рублей  задолженности,     в возмещение расходов по уплате госпошлины    47 831, 92    рублей .
 
 
Возвратить ООО «Производственный экономический союз Продторг » государственную пошлину в размере  4 448 ,08 рублей, излишне  оплаченную платежным поручением №    584  от 24 декабря 2009 года.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его оглашения  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник