Решение от 18 ноября 2010 года №А21-1502/2009

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-1502/2009
 
«18»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 16 ноября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    18 ноября 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя
 
    Нестерова Владимира Александровича
 
    к
 
 
 
 
    Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в лице Калининградского филиала
 
 
 
    Третьи лица: 1) КРООИ «ПкВ»
 
    2) Индивидуальный предприниматель Синенький Виктор Богданович
 
    3) Индивидуальный предприниматель Богданова Татьяна Владимировна
 
    4) Индивидуальный предприниматель Носков Александр Александрович
 
 
    о
 
 
    взыскании страхового возмещения
 
 
    и встречного иска
 
 
    Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в лице Калининградского филиала
 
 
    к Индивидуальному предпринимателю Нестерову Владимиру Александровичу
 
 
    о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Журавлев И.О., доверенность
 
    от Ответчика:  Пантюхова Е.В., доверенность
 
    от Третьих лиц: уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Нестеров Владимир Александрович (далее - Истец, Страхователь) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Филиалу ЗАО «ГУТА - Страхование» в городе Калининграде о взыскании страхового возмещения в размере 238 743 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 987 рублей 43 копеек.
 
    Определением суда от 14 апреля 2009 года ответчик - Филиал ЗАО «ГУТА - Страхование» в городе Калининграде был заменен на Закрытое акционерное общество «ГУТА - Страхование» в лице Калининградского филиала (далее - Ответчик, Страховщик).
 
    Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц также  привлечены КРООИ «ПкВ» (далее - Грузоотправитель) и Индивидуальный предприниматель Синенький Виктор Богданович (далее - ИП Синенький В.Б.).
 
    Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился со встречным исковым заявлением к Истцу о признании недействительным договора страхования ответственности № ГС65-МПД/000105 от 12 марта 2008 года, как заключенного под влиянием обмана, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Определением суда от 15 июня 2009 года встречный иск Страховщика к Страхователю принят к производству.
 
    Решением суда от 19 августа 2009 года в иске Страхователя к Страховщику отказано,   встречное исковое заявление удовлетворено, договор страхования ответственности №ГС65-МПД/000105 от 12 марта 2008 года признан недействительным, со Страховщика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана страховая премия в размере рублевого эквивалента 1 800 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. 58 846 рублей 68 копеек, со Страхователя в пользу Страховщика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 26 мая 2010 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2010 года исковое заявление принято к производству.
 
    Определением суда от 28 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Богданова Татьяна Владимировна (далее - ИП Богданова Т.В.)
 
    На основании определения суда от 05 октября 2010 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Носков Александр Александрович (далее - ИП Носков А.А.).
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель Истца в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, встречный иск не признал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Представитель Ответчика первоначальный иск не признал, просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, в свою очередь, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд встречный иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между Истцом и ИП Синеньким В.Б. был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ИП Синенький В.Б. передал в аренду Истцу автотранспортные средства.
 
    ИП Синенький В.Б. взял на себя ответственность за организацию международных перевозок грузов, лицензирование подвижного состава в органах РТИ, оформление всех необходимых путевых документов, в том числе международных, при осуществлении перевозок грузов заказчикам.
 
    Истец осуществляет перевозки грузов, выставляет счета - фактуры, производит все расчеты с заказчиками за выполненные транспортные услуги, а также несет ответственность за своевременную и правильную перевозку и экспедирование грузов заказчикам, следит за техническим состоянием подвижного состава, проводит техническое обслуживание, текущий и послеаварийный ремонт, комплектует запасными частями и материалами, а также берет на себя все расходы по содержанию подвижного состава.
 
    15 мая 2008 года между ИП Носковым А.А. (заказчиком)  и Истцом (исполнителем) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.
 
    Пунктом 1.2 указанного договора от 15 мая 2008 года установлено, что исполнитель обязуется за вознаграждение, собственными силами либо с привлечением третьих лиц, организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
 
    04 июля 2008 года между ИП Богдановой Т.В. (экспедитором) и ИП Носковым А.А. (перевозчиком) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, определяющий взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок грузов в международном сообщении и по сети автомобильных дорог Российской Федерации, а также порядок расчетов за эти перевозки.
 
    Судом установлено, что 12 марта 2008 года между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) на основании заявления о страховании ответственности международных автоперевозчиков/экспедиторов от 12 марта 2008 года был заключен договор № ГС65-МПД1/000105 страхования ответственности международного перевозчика или экспедитора (далее - Договор), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный личности или имуществу юридических и физических лиц в связи с выполнением им своих обязательств по договорам перевозки и экспедирования грузов, заключаемых страхователем на основании соответствующего разрешения компетентных органов (лицензии).
 
    Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что действие страховой защиты ограничено периодом, указанным в пункте 3.2 Договора, но в любом случае не ранее начала действия Лицензии, дающей право на осуществление деятельности Страхователя (Истца) в качестве перевозчика, и до момента прекращения действия такой лицензии.
 
    Страхователями являются российские и иностранные автоперевозчики и экспедиторы, осуществляющие перевозки и экспедирование грузов на территории России и иностранных государств.
 
    Указанный Договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Приложением к договору является полис № ГС65-МПД/1/000105-П-001 (далее - Полис), согласно которому объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с перевозкой грузов на условиях Конвенции КДПГ/CMR1956 года и по внутренним товарно - транспортным накладным (ТТН).
 
    Как следует из материалов дела, 22 мая 2008 года между Истцом (перевозчиком) и Грузоотправителем (клиентом) был заключен договор перевозки, согласно которому клиент поручает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов автотранспортом.
 
    Судом установлено, что на основании заявки - договора на разовую перевозку № 226 от 02 сентября 2008 года, счета - проформы № 0000031 от 04 сентября 2008 года, товарной накладной № 1584 от 04 сентября 2008 года была осуществлена погрузка товара (336 штук плазменных телевизоров DAEWOO).
 
    Согласно международной товарно - транспортной накладной CMRотправителем является КРООИ «ПкВ», получателем - ООО «Опттехниика», перевозчиком - Индивидуальный предприниматель Синенький Виктор Богданович (Перевозчик).
 
    Как следует из пояснений сторон, фактически перевозку груза осуществлял ИП Носков А.А. на основании заявки на перевозку груза от 02 сентября 2008 года № 226/Г.
 
    Материалами дела установлено, что в результате произошедшего 09 сентября 2008 года разбойного нападения перевозимый ИП Носковым А.А. груз (10 плазменных телевизоров DAEWOO) был похищен, что подтверждается письмом Комиссариата полиции Кайшядорского района № 63-S-6382 от 09 сентября 2008 года, актом № 04616 об обнаружении недопоставки, объяснительной водителя Сиротенко Николая Николаевича.
 
    Стоимость похищенного товара составляет 238 743 рубля.
 
    В результате хищения перевозимого груза его собственник КРООИ «ПкВ» направил Истцу претензию с требованием возмещения понесенных убытков в указанном размере.
 
    В свою очередь, Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Ответчик письмом № 1268 от 19 декабря 2008 года отказал Истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).
 
    Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Истец не являлся перевозчиком похищенного груза.
 
    Данную перевозку осуществлял ИП Носков А.А., ответственность которого Ответчиком не застрахована.
 
    Суд приходит к выводу о том, что страховой случай по Договору страхования не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения в пользу Истца у Ответчика не имеется.
 
    Также, сторонами не оспаривается, что по Договору страхования гражданская ответственность Истца за вред, причиненный имуществу третьих лиц в связи с выполнением им перевозки, застрахована в пользу выгодоприобретателя.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца (страхователя) о взыскании с Ответчика (страховщика) страхового возмещения по Договору страхования гражданской ответственности перевозчиков, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В свою очередь, встречное исковое заявление Страховщика к Страхователю суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Договор страхования заключен на основании Заявления Страхователя.
 
    В указанном заявлении Страхователь сообщил Страховщику о том, что он на момент заключения Договора страхования не осуществляет экспедиторской деятельности (пункт 2.13 Заявления).
 
    Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном Страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.
 
    Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.
 
    Разработанный Страховщиком стандартный бланк заявления о страховании ответственности международных автоперевозчик/экспедиторов применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.
 
    Следовательно, сведения в заявлении об осуществлении либо неосуществлении Страхователем экспедиторской деятельности являются существенными обстоятельствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора страхования Страхователь осуществлял экспедиторскую деятельность.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения.
 
    В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ ели после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, Договор страхования совершен под влиянием обмана со стороны Страхователя и является недействительным.
 
    Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    Судом установлено, что Страхователь уплатил Страховщику страховую премию по Договору страхования в размере 1 800 долларов США.
 
    Суд полагает, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию со Страховщика в доход Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, требование Страховщика о признании Договора страхования недействительным, как заключенным под влиянием обмана, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Александровича к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в лице Калининградского филиала - отказать.
 
    Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в лице Калининградского филиала к Индивидуальному предпринимателю  Нестерову Владимиру Александровичу - удовлетворить.
 
    Признать договор страхования ответственности №ГС65-МПД/000105 от 12 марта 2008 года недействительным.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в лице Калининградского филиала в доход Федерального бюджета Российской Федерации страховую премию в размере 58 846 рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в лице Калининградского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                       С.Г. Ефименко