Решение от 26 февраля 2010 года №А21-15011/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 15011/2009
 
«26»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 24 февраля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    26 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Форпост Балтики Плюс»
 
    к
 
    1) Муниципальному унитарному предприятию «Управление инвестициями в строительстве»;
 
    2) Администрации Муниципального образования «Гурьевский муниципальный район»
 
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии:
 
    от Истца: Крепин А.В., доверенность
 
    от Ответчиков: 1) уведомлены, не явились
 
    2) уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Форпост Балтики Плюс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление инвестициями в строительстве»(далее - Ответчик) и Администрации Муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» (далее - Соответчик) о взыскании с Ответчика (основного должника), а при недостаточности денежных средств основного должника, в порядке субсидиарной ответственности с Соответчика, задолженности за выполненные работы в размере 574 669 рублей 60 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 247 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 381 510 рублей 39 копеек.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Соответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей Ответчика и Соответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен ряд договоров, предметом которых является комплекс работ по обследованию участков местности на наличие предметов, содержащих ферромагнитные сплавы, с уточнением их природы и выявлением взрывоопасных предметов (ВОП), с их последующим вывозом и уничтожением:
 
    - договор № 118-0 от 19 августа 2008 года на обследование участка местности площадью 14000 кв.м., предназначенного для строительства детского сада на 100 мест в поселке Константиновка Гурьевского района;
 
    - договор № 119 от 20 августа 2008 года на обследование участка местности площадью 22500 кв.м, предназначенного для строительства очистных сооружений в поселке Константиновка Гурьевского района;
 
    - договор № 138-0 от 05 сентября 2008 года на обследование участка местности площадью 8220 кв.м., предназначенного для строительства очистных сооружений в поселке Дорожный Гурьевского района;
 
    - договор № 141-0 от 05 сентября 2008 года на обследование участка местности площадью 15000 кв.м, предназначенного для строительства очистных сооружений в поселке Дружный Гурьевского района.
 
    Согласно условиям указанных договоров, Ответчик (заказчик), обязался оплатить осуществленные Истцом работы.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по договорам обязательства Истец исполнил  надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, осуществив предусмотренные данными договорами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.
 
    При этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчик не имеет.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик принятые на себя по договорам обязательства по оплате произведенных Истцом работ не исполнил.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность по договорам в сумме 381 510 рублей 39 копеек, в том числе по договору № 118-0 в размере 82 148 рублей 70 копеек, по договору № 119 на сумму 140 832 рублей 69 копеек, по договору № 138-0 на сумму 54 329 рублей, по договору № 141-0 на сумму 104 200 рублей.
 
    Направленная Истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность в размере 381 510 рублей 39 копеек Ответчиком не погашена.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено.
 
    В силу статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
 
    При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В этой связи, закон возлагает на Соответчика субсидиарную ответственность как на собственника имущества Ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 381 510 рублей 39 копеек суд находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 247 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2063 от 23 декабря 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление инвестициями в строительстве» (основного должника), а при недостаточности денежных средств основного должника, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в пользу Закрытого акционерного общества «Форпост Балтики Плюс» задолженность за выполненные работы в размере 381 510 рублей 39 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 247 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко