Решение от 18 марта 2010 года №А21-1499/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21- 1499/2010
 
    «18» марта 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    АК Сберегательный банк РФ (ОАО)  
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
 
    об оспаривании постановления от 18.02.2010 года №АМЗ-58адм/2010 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Биуллина Д. А. по доверенности; Винская С. В. по доверенности; Коршун Е. В. по доверенности   
 
    от ответчика – Доценко М. В. по доверенности; Сидорова Ю. А. по доверенности 
 
 
    установил:
 
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк, Сбербанк, ОАО Сбербанк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением:
 
    - отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы от 18 февраля 2010 года АМЗ-58адм/2010 о привлечении Сбербанка России ОАО к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование заявления Банк указывает, что запрошенная антимонопольным органом информация на момент рассмотрения дела об административном правонарушении была предоставлена Управлению.
 
    В судебном заседании представители Банка поддержали заявление полностью, просят суд удовлетворить заявление.
 
    Представители Управления требования Банка не признают, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 14.08.2009 года в адрес Калининградского УФАС России поступило заявление Яковлева В.И. (вх. № 4449) на действия Сбербанка в части установления монопольно высокой величины комиссионного вознаграждения за прием и перечисление не налоговых платежей в бюджет.
 
    На основании проведенной проверки фактов, изложенных в заявлении Яковлева В.И., а также в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции 19.11.2009 года приказом Калининградского УФАС России №421 было возбуждено дело № АМЗ-133/2009 по признакам нарушения ответчиком части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по его рассмотрению.
 
    В рамках рассмотрения дела № АМЗ-133/2009 определением КУФАС от 25.12.2009 года об отложении рассмотрения дела у ОАО «Сбербанк России» были затребованы документы и сведения, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно:
 
    -  расчетное обоснование величины тарифа на прием и перечисление не налоговых платежей в бюджеты всех уровней и его дифферентности в зависимости от суммы платежа (от 30 до 2000 рублей);
 
    -  копию Устава ОАО «Сбербанк России»;
 
    -  информацию о должностных лицах (ФИО, год рождения, адрес, регистрация, должность), в компетенцию которых входят разработка и утверждение тарифов, в том числе на прием от физических лиц перечисленных не налоговых платежей в бюджеты всех уровней;
 
    -информацию о порядке утверждения тарифов на услуги, оказываемые банком.         
 
    Указанную    информацию     ОАО     «Сбербанк    России»    надлежало     предоставить     в антимонопольный орган в срок до 15 января 2010 года.
 
    Доказательством получения ОАО «Сбербанк России» копии определения об отложении рассмотрения дела № АМЗ-133/2009 от 25 декабря 2009 года является уведомление о вручении определения представителю ОАО «Сбербанк России» 12 января 2010 года.
 
    В письме от 15.01.2010 года № 11-35/301 Калининградское отделение № 8626 ОАО «Сбербанк России» ходатайствовало о продлении срока предоставления информации центральным аппаратом банка до 22.01.2010 года. Данное ходатайство антимонопольным органом было удовлетворено.
 
    Однако, в нарушение установленного в ходатайстве срока, Банк представил только часть информации и только 25 января 2010 года. В сопроводительном письме от 25.01.2010 года № 11-35/676 был указан перечень документов, состоящий из копии письма ОАО «Сбербанк России» №21-200 от21.01.2010 г., копии Устава банка с изменениями, а также копии доверенности представителя.
 
    В составе направленной в адрес антимонопольного органа информации отсутствовали следующие документы:
 
    -  информация о должностных лицах (ФИО, год рождения, адрес, регистрация, должность), в компетенцию которых входят разработка и утверждение тарифов, в том числе на прием от физических лиц перечисленных не налоговых платежей в бюджеты всех уровней;
 
    -  информация о порядке утверждения тарифов на услуги, оказываемые банком.
 
    В       период с 15 января по 22 января 2010 года ОАО «Сбербанк России» не направлял в адрес антимонопольного органа иных ходатайств о предоставлении дополнительного срока, необходимого для предоставления антимонопольному органу информации в полном объеме.
 
    09.02.2010 года должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении №АМЗ-58адм/2010 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    18.02.2010 года должностным лицом Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-58адм/2010, которым ОАО «Сбербанк России» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Банк, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Банка, подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    Пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
 
    Как установлено в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Поскольку Банк запрошенные антимонопольным органом сведения в установленный срок не представил, суд считает, что в его деянии имелся состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Данный вывод подтверждается материалами административного дела.
 
    Существенных нарушений Управлением процедуры привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено.
 
    Однако необходимо отметить следующее, из материалов административного дела следует, что Банк неоднократно обращался в Управление с письмами, в которых указывает об осуществлении подготовки для Управления запрошенной информации, сообщает о том, что информация будет представлена в максимально короткие сроки, указывает об объективных сложностях в предоставлении информации (письма от 29.01.2010 №11-2704/439/10; от 08.02.2010 №11-3789/676/10).
 
    Материалами дела подтверждается, что вся запрошенная информация на момент рассмотрения Управлением административного дела была представлена Банком.
 
    Суд считает, что Управлением правомерно установлен в действиях Банка состав вмененного административного правонарушения.
 
    Однако, учитывая обстоятельства дела, данное правонарушение может быть признано малозначительным. 
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.
 
    Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения, степень его опасности, совершение Банком правонарушения впервые, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем является малозначительным.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление Управления подлежит отмене.
 
    Требование Банка о прекращении производства по делу подлежит отклонению, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 18 февраля 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-58адм/2010, которым ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, признав нарушение малозначительным, и ограничившись устным замечанием.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская