Решение от 13 апреля 2010 года №А21-14957/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2010г.
 
    г. КалининградДело №      А21- 14957/2009
 
    "13"апреля2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА - ЛЕС»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстранс»
 
    о   взыскании 1177355 руб. 50 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:     Татаринова  О.В.  -  генеральный  директор,  Лисун  В.А.  -     адвокат, доверенность от 28.12.2009г.
 
    от ответчика:    не явился
 
    от третьего лица:
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «ЮТА - ЛЕС»
 
    обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстранс» о взыскании 1177355 руб. 50 коп. - в возврат полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств по неисполненному договору купли-продажи, пени за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного
 
    2 процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи перечислил ответчику денежные средства, однако, условия договора ответчиком не выполнены, поставка лесоматериалов произведена не в полном объеме, срок исполнения обязательства истек, денежные средства не возвращены, сослался на статьи 464, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что за просрочку поставки подлежат уплате пени.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА - ЛЕС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстранс» был заключен договор купли-продажи № 01/03 от 01.03.2007г., согласно которому «продавец» (в данном случае ООО «Кузбасстранс») передает, а «покупатель» (ООО «ЮТА - ЛЕС») принимает и оплачивает лесоматериалы.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом партиями, сроки поставки которых определяются и согласовываются сторонами дополнительно.
 
    Разделом 4 договора определено, что цена за единицу товара оговаривается и фиксируется в приложениях к договору на каждую партию.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что железнодорожный тариф по России оплачивает «покупатель» на основании счетов или гарантийных писем «продавца» в сроки, обеспечивающие своевременную подачу вагонов под погрузку.
 
    Разделом 6 договора согласованы условия оплаты, согласно которым «покупатель» на основании счета «продавца» осуществляет оплату железнодорожного тарифа по Российской Федерации в течение трех банковских дней с момента получения гарантийного письма «продавца» о готовности партии к отгрузке (пункт 6.1 договора), «покупатель» оплачивает 100% стоимости текущей поставки товара в течение трех банковских дней после отгрузки товара в вагон, надлежащим образом оформленных железнодорожных накладных с отметкой таможни, отгрузочной спецификации и счета-фактуры и предоставления их копий «покупателю» (пункт 6.2 договора).
 
    Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств в установленные договором и приложениями к нему сроки, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы непоставленных (неоплаченных) лесоматериалов за каждый день просрочки.
 
    Приложением № 1 от 01.03.2007г. к договору определены условия поставки товара и установлены: срок поставки - в течение семи дней от даты оплаты железнодорожного тарифа, срок оплаты - в течение трех банковских дней с момента получения гарантийного письма «продавца» о готовности партии к отгрузке в размере 100% стоимости текущей поставки после отгрузки товара в вагон, надлежащим
 
    3 образом  оформленных железнодорожных накладных  с  отметкой таможни, отгрузочной    спецификации    и    счета-фактуры    и    предоставления    их    копий «покупателю».
 
    Аналогичные условия определены в приложении № 2 от 01.03.2007г. к договору.
 
    Как следует из материалов дела, истцом, во исполнение условий договора, была перечислена сумма 1318000 руб. платежными поручениями № 47 от 22.03.2007г., № 71  от 26.04.2007г., № 72 от 26.04.2007г., № 79 от 07.05.2007г.
 
    Однако, согласно товарным накладным № 8 от 23.04.2007г. и № 9 от 07.05.2007г., поставка товара ответчиком была произведена на сумму 580537 руб. 50коп.,    а с учетом железнодорожного тарифа сумма составила 714537 руб. 50 коп.
 
    Поставка товара на оставшуюся сумму не произведена ответчиком до настоящего времени, денежные средства не возвращены.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или договором
 
    4 денежная  сумма,   которую  должник обязан уплатить  кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
 
    5 (часть     3)     Конституции     Российской     Федерации,     согласно     которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, составляющей сумму, практически равную сумме предварительной оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению  правил  статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 603462 руб. 50 коп. основного долга, 200000 руб. пени за просрочку поставки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА - ЛЕС» 603462 руб. 50 коп. основной долг, 200000 руб. пени, 17387 руб. госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    СудьяТ.А. Гелеверя