Дата принятия: 23 марта 2010г.
Номер документа: А21-14951/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21 - 14951/2009
«23»
марта
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«17»
марта
2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме
«23»
марта
2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области
к Обществу с ограниченной ответственностью «Подрядно-строительная компания «СТЭК ПЛЮС»
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Басова К.В. - на основании доверенности, паспорта;
от ответчика: представитель Резников М.Г. - на основании доверенности, паспорта;
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подрядно-строительная компания «СТЭК ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 351,77 рублей по договору № 42 от 01 января 2008 года по охране объектов отделом вневедомственной охраны при ОВД по Светлогорскому городскому округу.
В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 42 по охране объектов отделом вневедомственной охраны при ОВД по Светлогорскому городскому округу (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране товарно материальных ценностей, находящихся на объектах заказчика, указанных в перечне (приложении) к договору, с помощью установленной охранно-пожарной сигнализации (ОПС) с выводом на пульт централизованной охраны (ПЦО) посредством телефонной линии связи или радиоканала; услуги по реагированию на поступивший сигнал «Тревога» от тревожной сигнализации (кнопки) (ТС), путем направления групп немедленного реагирования на объекты заказчика, указанные в перечне (приложении) к Договору.
В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан оплачивать стоимость услуг исполнителя согласно перечня (приложения), основанного на утвержденных начальником ОВО при УВД Калининградской области тарифах, ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
Аналогичное условие закреплено в пункте 6.2 договора. Перечень объектов, переданных под охрану, определен сторонами в приложении № 1 к договору.
Судом установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, а также внесен ряд изменений в приложение № 1 к договору.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, истец принятые на себя по договору обязательства по охране товарно-материальных ценностей исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.Данное обстоятельство и не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме стоимость оказанных услуг, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 41 351,77 рублей. В этой связи, с 01 ноября 2009 года действие договора было приостановлено.
Направленная истцом претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как пояснил представитель истца, на день рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 41 351,77 рублей ответчиком так и не погашена.
Судом установлено, что условия заключенного между сторонами договора в установленном порядке сторонами не оспорены. Какие-либо возражения о наличии встречных претензий ответчиком не заявлены.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск, каких-либо возражения в материалы дела не представил.
По мнению суда, наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован. При этом доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 351,77 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 654,07 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подрядно-строительная компания «СТЭК ПЛЮС» в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области основную задолженность в размере 41 351,77 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подрядно-строительная компания «СТЭК ПЛЮС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 654,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)
