Решение от 24 февраля 2010 года №А21-14936/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 14936/2009
 
«24»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    24 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Северо - Западный Телеком»
 
    к
 
    Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Черняховского района Калининградской области
 
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии:
 
    от Истца: Байзакова Ю.Р., доверенность
 
    от Ответчика: Мороз А.И., доверенность
 
 
 
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Северо - Западный Телеком» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Черняховского района Калининградской области(далее - Ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в размере 28 674 рублей 25 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 146 рублей 97 копеек.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных Истцом услуг.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 18 февраля 2005 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 3003 на оказание услуг международной, междугородной, местной телефонной связи, телеграфной связи, доступа к сети Интернет, проводного вещания и иных услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязан обеспечивать заказчику оказание услуг международной, междугородной и местной телефонной связи, телеграфной связи, доступа к сети Интернет, проводного вещания, услуги службы 066 и иных дополнительных по заявке заказчика услуг (услуги), а заказчик обязан оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями Договора.
 
    Согласно пункту 2.3.7 Договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора тарифы на услуги, порядок оплаты заказчиком устанавливаются исполнителем самостоятельно в рамках существующего законодательства.
 
    В течение срока действия Договора допускается изменение стоимости услуг в связи с введением иных тарифов.
 
    В силу пункта 3.2 Договора исполнитель в срок не позднее 5 числа каждого месяца производит начисление сумм платежей за оказанные услуги предыдущего месяца и выставляет заказчику акт выполненных работ, счет и  счет-фактуру, которые подлежат оплате не позднее 15 числа текущего месяца.
 
    В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что Истец принятые на себя по Договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав Ответчику предусмотренные Договором услуги связи.
 
    Однако Ответчик принятые на себя по Договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме оказанные Истцом с 31 августа 2009 года по 30 октября 2009 года услуги связи.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 28 674 рублей 25 копеек.
 
    Направленная Истцом претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит отказ Ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств неправомерным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в размере 28 674 рублей 25 копеек подтверждается имеющимися в деле материалами.
 
    Расчет взыскиваемой суммы обоснован, доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными и необоснованными в силу следующего.
 
    По мнению Ответчика, в силу положений статьи 401 ГК РФ он не несет ответственности перед Истом в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку повышение Истцом тарифов за услуги по Договору привело к невозможности оплаты таких услуг в связи с тем, что соответствующие расходы не предусмотрены сметой на текущий финансовый год.
 
    Однако согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
 
    Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не оспорен и не признан судом недействительным.
 
    В этой связи, доводы Ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку положения действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают в себе оснований для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги связи в размере 28 674 рублей 25 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 146 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12082 от 23 декабря 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Черняховского района Калининградской области в пользу Открытого акционерного общества «Северо - Западный Телеком» задолженность за оказанные услуги связи в размере 28 674 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 146 рублей 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко