Решение от 26 января 2010 года №А21-14932/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                   Дело № А21-14932/2009
 
 
    «26» января 2010г.
 
    «20» января 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «26» января 2010г.  изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Северо-Западный Телеком» (Калининградский филиал) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Пивоваров В. Н. по доверенности от 29.12.2009г., Коненко А. В. по доверенности от 09.12.2009г.,
 
    от ответчика – Васильев А. А. по доверенности от 11.01.10г., Пишта М. М. по доверенности от 11.01.10г.,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (Калининградский филиал) (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений № 131/1-1 и 131/2-1 от 18.12.2009г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее – управление), которыми общество  привлечено к административной ответственности:
 
    - за несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений или иных объектов - по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);
 
    - за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью – по статье 7.6 КоАП РФ.
 
    В обоснование доводов заявления общество ссылается на отсутствие составов вмененных ему административных правонарушений, а также на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности.
 
    Ответчик с заявлением не согласен, считает вынесенные постановления законными и обоснованными.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 до 20 января 2010 года.
 
    Определением суда от 20 января 2010 года дела №А21-14932/2009 и №А21-14933/2009 соединены для рассмотрения в одно производство в связи с тем, что вмененные правонарушения выявлены в ходе одной проверки, зафиксированы одним актом, в делах участвуют те же лица, основания для оспаривания постановлений фактически одинаковы.
 
    Рассматриваемые заявления поданы от имени ОАО «Северо-Западный Телеком» (Калининградский филиал), вместе с тем эти заявления подписаны сотрудником филиала по доверенности от ОАО «Северо-Западный Телеком». Вследствие изложенного суд полагает, что заявления поданы от имени лица, привлеченного к административной ответственности, то есть от ОАО «Северо-Западный Телеком».
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений в полном объеме.
 
    Как видно из материалов дела,  Управлением со 02 по 30 ноября 2009 года проведена плановая  комплексная выездная проверка соблюдения ОАО «Северо-Западный Телеком» (Калининградский филиал) требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    В результате проверки наряду с другими обстоятельствами было установлено, что хозяйственно-бытовые сточные воды от базы отдыха общества, расположенной в пос. Лесное Зеленоградского района на двух земельных участках по ул. Центральная, 21 и по ул. Центральная, 32, поступают на очистные сооружения биологической очистки, введенные в эксплуатацию в 2004 года и расположенные на территории базы отдыха ФСБ РФ. В состав данных очистных сооружений входит: приемная камера (гаситель напора), песколовка, аэротенк с погружным струйным эжекторным аэратором, вертикальный вторичный отстойник, контактный резервуар, хлораторная, рассеивающий выпуск в грунт, аварийный выпуск в залив. Рассеивающий выпуск находится на берегу Куршского залива (у уреза воды) и представляет собой сеть перфорированных трубопроводов.
 
    Обществом в ходе проверки административному органу были представлены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами в Куршский залив, утвержденные отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления, сроком действия до 01.01.2010 года и Разрешение № 8 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, сроком до 31.12.2009 года, выданное Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которого разрешен сброс сточных вод в водный объект (Куршский залив).
 
    На основании указанных документов, а также, учитывая годовую статистическую отчетность общества за 2007 – 2008 годы, Управлением сделан вывод о том, что обществом осуществляется эксплуатация очистных сооружений в части сброса сточных вод в водный объект (Куршский залив) без документов на право пользования водным объектом и с отступлением от утвержденной технологии, предусмотренной заключением государственной экологической экспертизы по рабочему проекту строительства трех гостевых домов по ул. Центральной, 32а в пос. Лесное  Зеленоградского района, утвержденного приказом Комитета природных ресурсов по Калининградской области от 05.06.2001г. № 669-э.
 
    Выявленные нарушения закреплены в акте проверки от 30 ноября 2009 года № 131, по данным фактам 30 ноября 2009 года Управлением в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях по статьям 8.1 и 7.6 КоАП РФ. Постановлениями Управления от 18 декабря 2009 года общество привлечено к административной ответственности по указанным нормам в виде штрафа в размере 100 000 и 10 000 рублей, соответственно.
 
    Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.
 
    Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
 
    Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 – 39 главы VII«Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).
 
    В частности, требования необходимости соблюдения юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, предусмотрены в статье 39 Закона №7-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Материалами административного дела (документами, представленными обществом и актом проверки) установлено, что обществом осуществлялся сброс сточных вод в Куршский залив без документов на право пользования водным объектом и без соответствующего проектного решения, прошедшего государственную экологическую экспертизу.
 
    Доводы заявителя о том, что аварийный выпуск, предусмотренный проектом, не используется и очищенные сточные воды поступают через рассеивающий выпуск в грунт, не могут быть приняты судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Журнал учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами не может служить таким доказательством, так как не соответствует требованиям, предъявляемым  к первичным учетным документам. Фактический объем  выпущенной воды проверяется по данным журнала учета забора воды, который должен вестись на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов, а в случае отсутствия такого учета объем забранной воды рассчитывается исходя из времени работы и производительности технологического оборудования, объема выпускаемой продукции, норм водопотребления, суммарного расхода электроэнергии либо другими косвенными методами.
 
    Также не может быть принята судом ссылка заявителя на допущенную в отчетности ошибку в части указания количества сброшенных в Куршский залив сточных вод в 2007-2008 годах. Если следовать позиции общества, следует признать, что произошла не ошибка (арифметическая и пр.), а искажение статистических данных, так как заявитель утверждает в судебном заседании, что сброса воды в залив не было, а отчеты свидетельствуют об обратном.  
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несоблюдения обществом экологических требований при эксплуатации сооружений, административным органом сделан верный вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1 и 7.6 КоАП РФ.
 
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах несоблюдения требований экологического законодательства.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Части 2 и 3 статьи 211 АПК РФ устанавливают, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.
 
    Все процессуальные действия административный орган совершал в присутствии представителя общества, обладающего всеми полномочиями законного представителя юридического лица.
 
    В соответствии с доверенностью (пункт 18), выданной ОАО «Северо-Западный Телеком» региональному директору Калининградского филиала  ОАО «Северо-Западный Телеком», указанное лицо вправе представлять интересы ОАО «Северо-Западный Телеком» по делам об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, подписывать протокол об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также передавать полномочия по данной доверенности полностью или частично другим лицам.
 
    В соответствии с правами, указанными в данной доверенности, директор филиала уполномочил сотрудника филиала Коненко А. В. представлять интересы ОАО «Северо-Западный Телеком» по делам об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, подписывать протокол об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не направление административным органом уведомления о времени и месте составления административного протокола непосредственно по адресу юридического лица суд, с учетом вышеприведенных доводов, не признает существенным нарушением и считает, что права и законные интересы  общества в ходе административного производства были соблюдены. 
 
    Вместе с тем, суд считает, что административным органом при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность общества обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые.  На наличие отягчающих ответственность обстоятельств в оспариваемых постановлениях ссылок нет.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей и до 5 000 рублей, соответственно.
 
    Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Заявитель, обращаясь в суд по двум делам, уплатил государственную пошлину на общую сумму 4 000 рублей, которая, в соответствии с указанной нормой подлежит возврату общества из федерального бюджета.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Постановление № 131/1-1 от 18.12.2009г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области о привлечении к административной ответственности признать незаконным в части взыскания с ОАО «Северо-Западный Телеком» штрафа в размере 100 000 рублей, снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.
 
    Постановление № 131/2-1 от 18.12.2009г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области о привлечении к административной ответственности признать незаконным в части взыскания с ОАО «Северо-Западный Телеком» штрафа в размере 10 000 рублей, снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Вернуть ОАО «Северо-Западный Телеком» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в 13-й апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          И. Л. Гурьева