Решение от 13 апреля 2010 года №А21-14929/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                              дело № А21- 14929/2009
 
 
    «13» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  8 апреля 2010
 
    Решение изготовлено в полном объеме    13 апреля 2010
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи   Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    Семенова Е.В. к администрации муниципального образования  «Полесский  муниципальный район» о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 20 399,64 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дребот О. А.,  по доверенности от 15.07.2010г., паспорт,
 
    от ответчика: Прокопьев В.В., по доверенности №3455 от 24.12.2009г., удостоверение
 
 
установил:
 
 
    Семенов Евгений Викторович (далее - истец, ИП Семенов Е.В.) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования  «Полесский  муниципальный район» (далее - ответчик, администрация)  неосновательного обогащения в размере 20 399,64 руб.   
 
    До принятия решения, в судебном заседании, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и  отказался от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения размере 3 000 рублей.
 
    Суд полагает, что отказ предпринимателя от указанных требований не противоречит закону и не нарушает  прав других лиц, поэтому принимает отказ, в связи чем, производство по делу N А21-14929/2009 в  части взыскания неосновательного обогащения в размере 3000руб.,  подлежит прекращению на основании п.4  ч.1  ст. 150  АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям,  изложенным в заявлении. ИП Семенов, полагает, что с 01.01.2008 должен вносить арендную плату в соответствии с Решением «О ставках арендной платы за земли, расположенные в границах муниципального образования «Полесский городской округ», на 2008г.», утвержденным Полесским окружным Советом депутатов от 31.10.2007г. N 372 (далее - Решение).
 
    Ответчик признал, что размер пени в сумме 5 233,29 руб., неосновательно насчитан и  получен от предпринимателя, поскольку не соответствует условиям договора. Вместе с тем, администрация полагает, что размер арендной платы определен в соответствии с условиями договора и  Решением Полесского   окружного   Совета  депутатов    от   31.10.2007г. № 372 «О ставках арендной платы за земли, расположенные в границах муниципального образования «Полесский городской округ» на 2008 год». Представлен отзыв.
 
    Из материалов дела следует, между администрацией Полесского городского округа Калининградской области (арендодатель) и Семеновым Евгением Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды от 29.11.2006г. №232 (далее - договор), согласно которому арендатору предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 154 кв. метра с кадастровым номером 39:10:01 00 39:0007 под кафе, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Полесск, ул.Портовая, 2 «а» в границах, указанных в кадастровом плане участка.  
 
    Как следует из пункта 1.2 договора, на участке  расположено кафе.
 
    «Срок аренды договора пять лет с 29.11.2006 по 28.11.2011г.» (пункт 2.1 договора).
 
    Договор зарегистрирован в УФРС по Калининградской области 19 февраля 2007г.
 
    Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы за 2006г.-11303руб.60 коп.
 
    Сроки внесения арендной платы: за 2006 год- до 15 декабря, далее ежегодно до 10 числа по истечении каждого квартала. За четвертый квартал- не позднее 25 ноября текущего года( п.4.2 договора).
 
    Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции  натекущий  финансовый   год  в  соответствии   с   Федеральным   Законом  РФ  «О Федеральном бюджете» на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы согласно  решения Полесского Окружного   Совета   депутатов   Калининградской   области   и   не   требует   дополнительных соглашений.
 
    Согласно пункту 6.2 договора  в случае несвоевременного внесения арендной платы со стороны арендатора, будет начисляться пеня. Размер пени принимается из расчёта одной трехсотой доли действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты, согласно решения Полесского окружного Совета депутатов Калининградской области № 225 от 30 августа 2006 года. Пеня перечисляется в порядке,  предусмотренном  п.4.2 Договора.
 
    Согласно расчета арендной платы земельного участка на 2006г. (приложение №1 к договору) величина арендной платы определена, как результат умножения показателя ставки арендной платы (73,40 руб. за кв.м.) на площадь земельного участка (154 кв.м.).
 
    При этом, судом установлено, что согласно выписке из государственного земельного кадастра кадастровая стоимость земельного участка 39:10:01 00 39:0007 на 2008г. составляет 15218,28 руб.
 
    Данный факт представителями сторон не оспаривается.
 
    Решением  Полесского окружного   Совета   депутатов   Калининградской   области от 31.10.2007г. №372 установлено, что по всем земельным участкам, внесенным в реестр кадастра Роснедвижимости, арендную плату следует исчислять по  кадастровой стоимости согласно приложениям №7-8 (пункт 4).   Решение вступило в силу с 1 января 2008г.
 
    Приложением №7  установлен Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки на территории муниципального образования «Полесский городской округ», которым предусмотрено принять за базовую ставку расчета годовой арендной платы кадастровую стоимость передаваемого в аренду земельного участка. Арендная плата включает в себя две составляющие: кадастровую стоимость земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра и расчетный коэффициент по категориям земель или видам функционального использования земель для земель поселений (п.1 и 2 приложения №7).
 
    Расчетные коэффициенты по категориям земель и видам функционального использования земельных участков для земель поселений  приведены в приложении №8. Так, п.2.5 указанного приложения установлено, что к землям под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания применяется расчетный коэффициент 0,13 (Кз).
 
    Истец представил расчет по формуле Ап=Кс х Кз, приведенной в Решении №372, где Ап - годовая  сумма арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кз - расчетный коэффициент по категориям земель или видам функционального использования земель для земель поселений, в соответствии с которым размер арендной платы за 2008г. по договору №232 должен составлять  1978,38 руб.
 
    Из представленной квитанции следует, что истец уплатил 12.08.2009г. «арендную плату за землю за 2008г.», в качестве адреса плательщика указано «сезонная закусочная, ул. Портовая 2а» в размере 14 144,74 руб. и пени 5 233,29, а всего 19378,02 руб.
 
    Довод ответчика, что в эту же сумму вошел платеж по другому договору аренды на сумму 470,99 руб., суд считает несостоятельным,  учитывая наименование платежа и адрес плательщика, что совпадает с содержанием договора №232.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что все приведенные графы квитанции заполнены сотрудниками отдела по земельным ресурсам и окружающей среды администрации; производя оплату по указанной квитанции, ИП Семенов полагал, что оплачивает арендную плату за земельный участок,  под кафе, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Полесск, ул.Портовая, 2 «а» за 2008г. Подписывая акт сверки взаимных расчетов, предприниматель согласился с тем, что сумма 19378,02 руб. была им  оплачена.
 
    Суд принимает, указанную квитанцию в качестве надлежащего (достаточного и допустимого) доказательства.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Для расчета арендной платы по договору на момент его заключения применены ставки арендной платы за 1 кв.м в год, установленные решением Полесского окружного   Совета   депутатов  
 
    Таким образом, в договоре аренды фактически установлен не твердый размер арендной платы, а порядок ее исчисления исходя из базовых ставок аренды земель.
 
    Поскольку договором не предусмотрена ставка арендной платы в период 2007 - 2011 года, то размер арендной платы следует определять исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ и условий договора.
 
    Из содержания пунктов 4.4 договора следует, что размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы, согласно решения Полесского окружного Совета  депутатов.
 
    По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
 
    В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
 
    В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости арендная плата за земельный участок должна рассчитываться исходя из данных государственного кадастра. Суд установил, что при таком расчете арендной платы ответчик уплатил излишнюю сумму в размере 17 399,64 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Все эти обстоятельства судом установлены, фактически ответчиком оспаривается только сумма неосновательного обогащения.
 
    Определенная истцом сумма неосновательного обогащения (с учетом отказа от требований в размере 3000руб.) за 2008г. (соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждается представленной квитанцией  и актом сверки, подписанным представителями истца и ответчика.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к ответчику, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  17 399,64 руб. (19378,02 руб. (фактически оплачено) – 1978,38 руб. (подлежащие оплате),  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
 
    Кроме того, истец обратился с ходатайством, в котором просил взыскать с  ответчика в его пользу 10 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи.
 
    Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего:
 
    Из материалов дела следует, что Семенов Е.В. (заказчик) и  ИП Дребот О.А.(исполнитель) 19.03.2010 заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение  работ, в том числе по представительству интересов в Арбитражном суде Калининградской области.
 
    В соответствии с пунктом 2 договора, выплата вознаграждения производится  исполнителю в размере 10 500руб.
 
    Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом према-передачи денежных средств от 19.03.2010г., квитанцией к приходному ордеру №3 от 19.03.2010г., согласно которой ИП Семенов оплатил ИП Дребот 10 500 руб. по договору от 19.03.2010г.  
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В данном случае, при рассмотрении заявления, суд оценил состав судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области и, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что расходы в испрашиваемой сумме на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, были фактически понесены заявителем.
 
    От администрации не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
 
    Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности; Семенов Е.В., является индивидуальным предпринимателем с 2004г.; арендная плата вносилась за участок, арендуемый под кафе, суд полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ  с учетом  правомерности  заявленных  требований, расходы  по оплате  госпошлины  следует  возложить  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Полесский муниципальный район» в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Викторовича 17 399,64 руб. неосновательного обогащения, в возмещение  расходов  по оплате услуг представителя 10 500руб.,  государственную пошлину в размере 816 руб.
 
    В части взыскания неосновательного обогащения в размере 3000 рублей производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        С.В. Генина