Определение от 30 сентября 2010 года №А21-14929/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                      дело № А21-14929/2009
 
    30 сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  30 сентября 2010г.
 
    Определение изготовлено в полном объеме   30 сентября  2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Семенова Е.В. о взыскании с администрации муниципального образования «Полесский муниципальный район» судебных расходов в сумме 32 304, 40 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дребот О. А.,  по доверенности  от  23.06.2010г., паспорт;
 
    от администрации: Андрейцева А.В., по доверенности от 23.03.2010г.
 
установил:
 
         индивидуальный предприниматель Семенов Евгений Викторович (далее –ИП Семенов Е.В., предприниматель) обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением  к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный район» (далее - администрация) о  взыскании неосновательного обогащения.
 
          Решением суда от 13 апреля 2010 г. по делу №А21-14929/2009 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с администрации муниципального образования «Полесский муниципальный район» 17 399,64 руб. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 500 руб., государственную пошлину в размере 816 руб. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 3000 руб. производство по делу прекращено.
 
         Не согласившись с решением суда,  администрация обратилась с апелляционной жалобой в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от  13.07.2010г. решение  Арбитражного суда  Калининградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без  удовлетворения.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от 7.07.2010г. и постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2010г.  в судебном заседании апелляционной инстанции принимали участие  Семенов Е.В. и его представитель  Дребот О.А.
 
    Предприниматель Семенов Е.В. обратился с заявлением  о взыскании с  администрации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А21-14929/2009 в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде в размере 32 304,40 руб.
 
    В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы заявления  полностью.
 
    Представитель администрации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что суд первой инстанции не правомочен рассматривать заявления о взыскании судебных издержек понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
 
          Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно части второй статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Как установлено судом,  Семенов Е.В. (заказчик) и  ИП Дребот О.А.(исполнитель) 1.07.2010г. заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение  работ, в том числе по представительству интересов Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
 
    В соответствии с пунктом 2 договора, выплата вознаграждения производится  исполнителю в размере 20 000руб.
 
           В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы,  заявитель представил: договор на оказание услуг от 1.07.2010г., акт приема- передачи денежных средств, квитанция №28 от 1.07.2010г. бланк с оттиском визы Литовской Республики и отметками о пересечении государственной границы, авиабилеты с  кассовым чеком на общую сумму 8900 рублей на имя Дребот О.А.,  железнодорожные билеты на общую сумму 3409,40 руб. с кассовым чеком на имя Семенова Е.В. Оригиналы указанных документов обозрены в судебном заседании.
 
         В данном случае,  при рассмотрении заявления, суд оценил состав судебных расходов, понесенных  предпринимателем и с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что расходы в испрашиваемой сумме на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и  транспортные  расходы,  предпринимателя и его представителя при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, были фактически понесены заявителем.
 
         От администрации не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
 
          Довод представителя администрации  о том, что заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы  не подлежит  рассмотрению в суде  первой инстанции, основан на неправильном применении норм права.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции,  принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
 
    Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу который вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.
 
    Если апелляционная  инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
 
          Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
          Вместе с тем  администрацией не представлено никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы.
 
         Указанную сумму  расходов суд посчитал разумной и  обоснованной, в связи с чем,  полагает, что заявление подлежит  удовлетворению в полном объеме.
 
           Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
           Взыскать с администрации муниципального образования «Полесский муниципальный район» судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Викторовича, понесенные при рассмотрении дела №А21-14929/2009 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме  32 304,40  руб.
 
           Определение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
             Судья                                                                                    Генина С.В.