Решение от 01 марта 2010 года №А21-14922/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                       Дело № А21-14922/2009
 
    “ 01 ”  марта  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составесудьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей Сергеевой И.С.                                                                                                                                      
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  предпринимателя Зориной С.А.                                                                                                                                                      
 
 
    к     Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду                                                                                                                                                    
 
 
    о  признании недействительным инкассового поручения от 07.10.2009 № 117456
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Самбурский В.Н. по доверенности от 03.09.2007,
 
    от инспекции: Фильковский С.Е. по доверенности от 15.09.2009, Кочкин Р.О. по доверенности от 21.01.2010, Ширипов Г.Э. по доверенности от 17.02.2010, Карасев А.В. по доверенности от 25.01.2010.             
 
 
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Зорина Светлана Анатольевна    (далее – Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 07.10.2009 № 117456. В порядке  восстановления допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать налоговый орган возвратить на свой расчетный счет незаконно списанные денежные средства в сумме 13 190 701 руб. 
 
    В обоснование требований ссылается на незаконность списания налоговым органом денежных средств со счета Предпринимателя в отсутствие недоимки по налогам и пеням, а также на то, что в инкассовом поручении не содержится реквизитов требования об уплате налога и срока его оплаты, а также реквизитов решения о взыскании налога за счет денежных средств в банке.
 
    Представитель Инспекции требования не признал,  ссылаясь на то, что при возврате заявителю излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не был произведен зачет задолженности по штрафу в сумме 200 руб., что послужило основанием для направления оспариваемого инкассового поручения в банк и возврата денежных средств  в бюджетную систему Российской Федерации. Поскольку процедура возврата в данном случае Налоговым кодексом РФ не прописана, то  спорные денежные средства были возвращены в бюджет в соответствии со статьей 46 НК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 21.09.2009 на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства в сумме 13 190 701 руб. на основании решений Инспекции №№ 92350-92356 о возврате переплаты по НДС.
 
    01.10.2009 Инспекция направила в адрес заявителя  требование № 123200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику надлежало в срок до 06.10.2009 уплатить НДС в сумме 13 190 701 руб.
 
    В связи с неисполнением данного требования в установленный срок Инспекцией вынесено решение от 07.10.2009 № 83667 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого в АКБ «Балтика» было направлено инкассовое поручение от 07.10.2009 № 117456 о списании со счета налогоплательщика указанной суммы налога.
 
    Посчитав названное инкассовое поручение незаконным, Предприниматель  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 
    Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога  признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства, налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога и начать процедуру принудительного взыскания налога только в том случае, если налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, вследствие чего по данному налогу у него имеется задолженность.
 
    В этой связи судом отклоняются доводы налогового органа о правомерности своих действий по возвращению в бюджет денежных средств, ошибочно перечисленных налогоплательщику без проведения зачета.
 
    Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что на момент направления требования об уплате налога у заявителя отсутствовала недоимка по НДС. Напротив, согласно имеющейся в материалах дела справке о состоянии расчетов на 15.09.2009 у Предпринимателя имелась переплата по этому налогу в сумме 38 312 362 руб.
 
    В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ за счет указанной переплаты налоговый орган мог самостоятельно произвести зачет в счет погашения задолженности по штрафу в сумме 200 руб. 
 
    Таким образом, обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банке, и направление в обслуживающий налогоплательщика банк инкассового поручения на сумму 13 190 701 руб. произведено Инспекцией незаконно.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое инкассовое поручение следует признать недействительным.
 
    В качестве меры по восстановлению нарушенного права применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просил суд обязать Инспекцию возвратить на свой расчетный счет незаконно списанные денежные средства в сумме 13 190 701 руб. 
 
    Порядок возврата незаконно взысканных сумм налогов и пеней установлен статьей 79 НК РФ.
 
    То обстоятельство, что требование о возврате денежных средств заявлено как восстановительная мера, не влечет применение иного порядка возврата незаконно взысканного налога, чем это предусмотрено статьей 79 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 названного Кодекса.
 
    Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя, по итогам которой вынесено решение от 15.12.2009 № 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 800 113,81 руб. Названным решением Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 61 490 478,88 руб. и пени в сумме 7 792 841,94 руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 15.02.2010 № АФ-11-03/01755, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения и в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ вступило в силу.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела справке № 60560 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.02.2010 за Предпринимателем числится задолженность по налогам в общей сумме 61 479 446,60 руб., в том числе по НДС в сумме 56 074 226 руб.
 
    При наличии недоимки по налогам у суда не имеется правовых оснований для обязания налогового органа возвратить на расчетный счет Предпринимателя незаконно взысканные денежные средства. 
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат возмещению за счет Инспекции.     
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным инкассовое поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 07 октября 2009 года № 117456. 
 
    В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя Зориной С.А. отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в пользу индивидуального предпринимателя Зориной Светланы Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.        
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                              И.С.Сергеева