Решение от 21 апреля 2010 года №А21-1492/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-1492/2010
 
“21”
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Общества с ограниченной ответственностью «Путеец строй»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью « Вагонтрэйд»
 
 
    о
 
    Взыскании    286 956, 49     рублей
 
    При участии  
 
    От истца
 
    Филатов А.С.   по доверенности от  25.2.10 года
 
    установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Путеец строй»   обратилось   с исковым заявлением   о взыскании  с     Общества с ограниченной ответственностью      «Вагонтрэйд »   задолженности в размере   201 349,99        рублей по оказанным услугам согласно  договорам  на предоставление  услуг  от  2 июня  2008 года   № 26/П, 2/Т от 31 января 2008 года, 4/Т от 31 января 2008 года    и пени за нарушение денежного обязательства   в размере      85 606, 5    рублей согласно представленного в исковом заявлении  расчета .
 
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договоров оказания услуг по ежемесячному обслуживанию железнодорожного пути, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, частично услуги оплачены, подписан акт сверки, однако – ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по условиям заключенных договоров.
 
 
 
    Ответчик  возражений по заявленным требованиям суду не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, возражений суду не представил. Ответчиком представлено ходатайство об отложении слушания спора в связи с командировкой представителя, который ведет данное дело.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство ответчиком, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, кроме того – при рассмотрении спора в предварительном судебном заседании ответчик также не явился в судебное заседание, отзыва не представил, мер по урегулированию спора не предпринял.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителя  стороны-истца ,    суд установил:
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Путеец строй»     ( в дальнейшем именуемом исполнитель)     и   Обществом с ограниченной ответственностью «  Вагонтрэйд » (в дальнейшем именуемый  клиент)  заключены договора на  оказание   услуг на выполнение работ и обслуживание железнодорожного пути №№ 26/П от 2 июня 2008 года, 2/Т от 31 января 2008 года, 4/Т от 31 января 2008 года.
 
    В соответствии с условиями договора от 2 июня 2008 года № 26/П истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пути № 16 с заменой деревянных шпал, а ответчик – принять и оплатить данные работы стоимостью 53 494,2 рублей. Акт о выполненных работах подписан сторонами без замечаний 7 июня 2008 года на указанную выше сумму.
 
 
    В соответствии с п.5.1 договора от 2 июня 2008 года  сторонами согласована имущественная ответственность клиента в виде пени в размере 0,1% от стомости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.  Согласно п. 8.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания договора клиент перечисляет подрядчику-исполнителю авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, остальную сумму по договору клиент выплачивает согласно предоставленным подрядчиком актам сдачи-приемки КС-2  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не позднее пяти банковских дней с момента их предоставления  клиенту.
 
 
    31 января 2008 года сторонами по настоящему делу также заключен договор № 2/Т на обслуживание по мере необходимости прямолинейного калибровочного железнодорожного пути под габаритной рамкой цеха общей протяженностью 100 метров, ежемесячной стоимостью 6 428 рублей. По указанному договору сторонами в установленном порядке оформлены акты выполненных работ №№ 004 от 18 июня 2008 года на сумму 45 680 рублей, 005 от 30 июня 2008 года на сумму 45 680 рублей, 006 от 30 июля 2008 года на сумму 45 680 рублей, 007 от 27 августа 2008 года на сумму 45 680 рублей, 009 от 31 октября 2008 года на сумму 45 680 рублей, 010 от 28 ноября 2008 года на сумму 45 680 рублей – итого на сумму 319 760 рублей.
 
 
    Ответчиком по договору № 2/Т произведена частичная оплата на общую сумму 180 612 рублей платежными поручениями №№ 988 от 25.6.08 года, 153 от 18.7.2008 года, 318 от 20.8.2008 года, 639 от 17.10.2008 года. Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора задолженность по данному договору за ответчиком составляет 139 148 рублей.
 
 
    Пунктом  5.1 договора 2/Т установлена имущественная ответственность общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Порядок оплаты сторонами установлен в п.3.3.1 договора и устанавливает обязанность ответчика производить оплату ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца за отчетным месяцем после подписания акта сдачи-приемки работ. Отчетным месяцем считается период с 1 числа текущего месяца до 30 числа текущего месяца. По указанному договору истцом предъявляются ко взысканию пени в размере 54 244,14 рублей за 460 дней просрочки.
 
 
    31 января 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Путеец строй» и  общество с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» заключили договор № 4/Т на обслуживание по мере необходимости прямолинейного калибровочного железнодорожного пути под габаритной рамкой цеха общей протяженностью 100 метров,  ответчик принял на себя обязательство по оплате за выполненные работы (услуги).
 
 
    Сторонами по настоящему делу подписаны по договору № 4/Т акты выполненных работ №№ 004 от 18 июня 2008 года в сумме 6 428 рублей, 005  30 июня 2008 года в сумме 6 428 рублей, 006 от 30 июля 2008 года в сумме 6 428 рублей, 007 от 27 августа 2008 года в  сумме 6 428 рублей, 008 от 30 сентября 2008 года в сумме 6 428 рублей, 009 от 31 октября 2008 года в сумме 6 428 рублей, 010 от 28.11.2008 года в сумме 6 428 рублей – итого в сумме 44 996 рублей.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» произвело частичную оплату за выполненные по договору № 4/Т работы в сумме 36 228,21 рублей платежными поручениями №№ 998 от 25.6.2008 года, 154 от 18..7.2008 года, 318 от 20.8.2008 года, 514 от 7.10.2008 года, 639 от 17.10.2008 года, 94 от 4.2.2009 года. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика по  указанному выше договору составила 8 707,79 рублей.
 
 
    Пунктом 5.1 договора № 4/Т установлена имущественная  ответственность клиента за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Истцом по данному договору предъявлены ко взысканию пени в размере 2 892,56 рублей за 392 дня просрочки в оплате за выполненные работы.
 
 
    Претензия от 20.8.2009 года оставлена без удовлетворения и ответа.
 
 
    Актом сверки по состоянию на 30 сентября 2009 года ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 201 349,99 рублей по вышеназванным обязательствам,  задолженность также подтверждена гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд».
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Учитывая, что сторонами в условиях договора установлена оплата работ по фактической их сдаче, суд полагает, что сторонами предусмотрена оплата за выполненные работы по акту выполненных работ .
 
 
    Претензий и разногласий на момент передачи  результата работ    ответчик  не имел,  суду не представил,  в том числе и на момент рассмотрения  настоящего искового заявления.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договоров №№ 26/П от 2.6.2008 года, 2/Т от 31.1.2008 года, 4/Т от 31.1.2008 года  , определяющего  обязанности сторон   , суд полагает, что сторонами фактически  достигнуто соглашение в части сроков и стоимости  выполнения работ .  Таким образом, следует признать вышеназванные договора  имеющим смешанный характер, в том числе и  на оказание услуг .
 
 
    Порядок расчетов и размер платы за оказанные истцом услуги  между сторонами регламентирован также  условиями вышеназванных   договоров и предусматривает оплату за оказанные услуги по факту оказанных услуг на основании оформленных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.
 
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
 
    В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
 
    Ответчиком  не оплачены услуги истца и выполненные работы  в сумме    201 349,99   рублей (согласно представленных актов выполненных работ    )  ,  на момент рассмотрения спора задолженность Общества с ограниченной ответственностью «  Вагонтрэйд » составляет    201 349,99     рублей.
 
 
    Данные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств не соответствия их условиям договора суду не представлено.
 
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
 
 
    Как следует из представленных материалов дела  , задолженность на день вынесения настоящего судебного акта  ответчиком  в  полном размере не погашена и  на день вынесения решения составляет      201 349,99       рублей.
 
 
    Учитывая вышеизложенное требования    общества с ограниченной ответственностью «Путеец строй»    о взыскании  долга в вышеуказанном размере  суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Судом также рассмотрены требования  истца  о взыскании  пени за нарушение денежного обязательства по условиям, предусмотренным  в условиях заключенных договорах.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенные истцом и  ответчиком договора   в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела не следует чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера пени суд не усматривает.
 
 
    В данном случае  ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, в этой части исковые требования суд  находит подлежащими удовлетворению   .
 
 
    При таких обстоятельствах исковое заявлениеподлежит удовлетворению  с учетом вышеизложенных обстоятельств   .
 
 
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  следует возложить на ответчика в полном размере, так как последний не принял надлежащих мер по урегулированию возникшего спора.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 785, 790, 395, 450-452   Гражданского кодекса Российской Федерации
 
 
    С У Д     Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд»:  
 
 
-  в пользу        общества с ограниченной ответственностью «Путеец строй»            201 349,99         рублей   долга,   85 606, 5 рублей  за нарушение денежного обязательства  ,   в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины    8 740           рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник