Решение от 16 апреля 2010 года №А21-14920/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                 дело № А21- 14920/2009
 
    «16» апреля 2010 года
 
 
    13 апреля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    16 апреля 2010г.  изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Осколковой С.В.  к  индивидуальному предпринимателю Алекс З.В.
 
    о взыскании 384 623,31 руб. и  100 000 руб. морального ущерба
 
    третьи лица: ИП Свиридов С.В.,
 
    ООО «Конвой-экспресс Калининград»
 
    при участии:
 
    от истца – Наумов С.В., по доверенности от 7.07.2009г., паспорт,
 
    Осколкова Е.А., по доверенности  от 18.09.2009г., паспорт,
 
    от ответчика – Алекс  З.В., свидетельство, паспорт
 
    от третьих лиц:
 
    ИП Свиридов С.В.- извещен, не явился,
 
    ООО «Конвой-экспресс Калининград» - Шадрин С.А., директор, приказ от 3.07.2006г., паспорт
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Осколкова  Светлана Александровна (далее – ИП Осколкова С.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Свиридову С.В. о взыскании  материального ущерба, недополученной прибыли, ранее уплаченной арендной платы в сумме 384 623,31 руб., морального ущерба в размере 100 000 руб. и 20 000 руб. за услуги представителя.
 
    Определениями  суда от 4.03.2010г. по ходатайству истца произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя Свиридова С.В. на индивидуального предпринимателя Алекс З.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Свиридов С.В.
 
    ИП Свиридов С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать.  
 
    Из материалов дела следует, что Осколкова С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговую деятельность в магазине, расположенном в арендованном ею на основании заключенного 01.04.2009г. с индивидуальным предпринимателем Алекс З.В. (арендодатель) договора аренды нежилом помещении площадью 20 кв.м, расположенном на первом этаже в д. 89 по проспекту Калинина в г.Калининграде ( п.1.1 договора).
 
    Срок аренды с 1 апреля 2009г. по 31 декабря 2009г.
 
    Согласно п.5.3  при досрочном расторжении договора, арендодатель извещает арендатора об одностороннем расторжении договора аренды письменно за 10 дней. 
 
    При  этом, договором определено, что указанное в п.1.1  помещение  является собственностью арендодателя на основании Свидетельства о государственной регистрации.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное помещение является собственностью ИП Свиридова С.В.
 
    В судебном заседании ИП Алекс З.В. пояснила, что договор был составлен Осколковой, в связи с чем в нем ошибочно было указано, что Алекс З.В. является собственником сдаваемого помещения. В уведомлении о расторжении  истец был поставлен в известность о наличии договора аренды от 1.01.2009г. №119.
 
    Между Свиридовым С.В.  и  Алекс З.В. заключен договор аренды нежилого помещения №119 от 1.01.2009г., предметом которого является нежилое помещение по  пр.Калинина в д.89 г.Калининграда. Срок действия указанного договора  установлен до 1.06.2009г.
 
    Стороны договорились, что арендатор имеет право с согласия арендодателя  сдавать арендуемое нежилое  в субаренду (п.2.3). Расторжение договора аренды, влечет прекращение заключенного в соответствии с ним, договора субаренды (п.4.3 договора №119).
 
    Из представленного Свиридовым С.В. суду «опровержения» следует, что он  знал о заключении договора субаренды  между Алекс З.В. и  Осколковой С.А., а так же, что последняя была поставлена в известность о его расторжении.
 
    По смыслу абзаца 2 п. 3 ст. 610, абзаца 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.
 
    В связи с этим,  ИП Алекс З.В., направила в адрес Осколковой уведомление  о том, что договор  от 1.04.2009г., на основании ст.618 ГК РФ  будет расторгнут, в связи с  истечением срока действия договора №119 и предложила   освободить  помещение до 1.07.2009г. Указанное уведомление получено истцом 11.06.2009г., данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Факт наличия договорных отношений,  пользования истцом спорным помещением с апреля по июнь 2009г. и порядок расторжения договора аренды от 1.04.2009г. сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Осколкова С.В. указала на то, что Алекс З.В. вскрыла помещение  магазина, и вывезла оттуда  ее личные вещи, товар и оборудование. В результате указанных действий имущество и оборудование пришло в негодность и было повреждено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика «сумму материального ущерба в размере 89 572 рубля 6 копеек за цветы и сувениры, 12.600 рублей за ККМ, 120.300 рублей за холодильную установку, 29.900 рублей за сорванную и приведенную в негодность рекламу, 22.850 рублей за компьютер, 22.064 рубля 60 копеек за стелажи, 1997 рублей 80 копеек за составление заключения зеленстроя, недополученную прибыль на ТМЦ - 63 190 рублей 94 копейки, недополученную прибыль за испорченные цветы - 4 147 рублей 91 копейка», всего 366 623,31 руб.
 
    В подтверждение своих требований истец представил акт инвентаризации от 30.06.2009г.; акт обследования товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении в ООО «Конвой-экспресс», без даты; акты №000040/1 от 20.02.2009г., №00000227 от 20.03.2009г. и кассовые чеки на монтаж (демонтаж) холодильной установки, расходная накладная №Рн-0360 от 14.11.2005г., товарную накладную от 27.03.2009г., карточку регистрации ККТ,  договор №900 от 30.03.2009г. на обслуживание ККТ, акт ввода ККМ «Орион» в эксплуатацию,  паспорт рекламного места, квитанция  от 22.05.2009г., договор от 1.07.2009г. заключенный  Осколковой С.А. с ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр», квитанцию и счет-фактуру 3900000217 от 1.07.2009г., акт об оказании услуг от 1.07.2009г., счет №331 от 1.07.2009г., акты государственного карантинного фитосанитарного контроля от 6.05.2009г., 13.05.2009г., 4.06.2009г., товарные чеки, акт выявленных повреждений холодильной установки. 
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части,  суд полагает, что ИП Осколковой С.А. не представлены доказательства совершения ИП Алекс З.В. каких-либо действий, повлекших причинение ей убытков.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанной статьи бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
 
    В подтверждение своего требования о взыскании убытков истец по настоящему делу должен был представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также существование прямой причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
 
    Между тем истцом суду не были представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ИП Алекс З.В. ей были причинены убытки в заявленном размере.
 
    Суд отмечает, что по инициативе суда для дачи показаний были вызваны присутствовавшие при упаковке и вывозе товара: участковый уполномоченный Московского РОВД Кривошеин О.А., Шпаковская Л.Е.,  Преснякова Е.В. и сотрудник ООО «Конвой-экспресс Калининград» Усатов М.В.
 
    Вместе с тем, указанные свидетели, кроме Шпаковской Л.Е., в суд не явились, представители сторон не возражали против рассмотрения дела без их показаний.
 
    Истец ходатайствовал лишь о допросе свидетеля Колосовой И.М., которая пояснила, что  Елену Осколкову знает с детства. В июне 2009г. приезжала в арендованный ею магазин для покупки цветов, магазин был в хорошем состоянии. Видела  вывеску  «Цветы» над магазином. В июне 2009г. Осколкова сказала, что не может попасть в магазин, но по какой причине она не знает.
 
    Свидетель Шпаковская Л.Е.  пояснила, что в июне-июле 2009г., точно не помнит, присутствовала в качестве понятой, при упаковке и вывозе товара  из магазина Алекс З.В. Специальной бригадой, в присутствии еще одной женщины, Алекс З.В., участкового милиционера  были вскрыты замки. В помещении на полу стояла вода, цветы засохли и сгнили. Она (Шпаковская Л.Е.) писала акт, вторая женщина показывала в каком состоянии находится  имущество и упаковывала товар. Кроме того, товар упаковывала бригада перевозчиков. Упаковывали в находившиеся в помещении мешки и коробки. Все, что указано в акте было отправлено на хранение. Ничего не разбивалось, отправлено на хранение в том состоянии, в котором находилось в магазине. Была ли в это день вывеска над магазином не помнит; при ней ее никто не снимал. Алекс З.В.  ничего не упаковывала.
 
    Представлены письменные возражения (пояснения) свидетеля Шпаковской Л.Е.
 
    Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания дала и ответчик Алекс З.В.
 
    Представитель ООО «Конвой-экспресс Калининград» в судебных заседаниях пояснял, что  Алекс З.В., является их постоянным клиентом, 3.07.2009г., она заключила с обществом договор на демонтаж оборудования, перевозку и хранение товара, находящегося по адресу: г.Калининград, пр.Калинина,89. Товар был упакован в мусорные мешки. Сотрудники общества грузили товар, они же  отключили холодильник и его тоже погрузили, товар хранится на складе, поскольку оплата не произведена.
 
    При этом, в накладной от 30.06.2009г. на внутреннее перемещение товара ИП Осколковой С.А. по пр.Калинина,89 и акте инвентаризации от 30.06.2009г. отсутствуют сведения о наличии контрольно кассовой машины,  холодильной установки, компьютере и стеллаже.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что имела ключ от арендуемого помещения, 30.06.2009г. проводила инвентаризацию так как надо было отчитаться перед родственниками, которые давали деньги. 4 июля 2009г. получила по телефону сообщение от Алекс З., что товар находится на ул.Камской. Уведомление о расторжении договора от 1.04.2009г. получала, но хотела заключить договора с собственником помещения.
 
    Из акта обследования товарно-материальных ценностей от  3.07.2009г. составленного при передачи товара на хранение в ООО «Конвой-экспресс» следует, что в нем указаны качество передаваемого товара, всего 183 наименования. Это же количество принято на хранение на склад ООО «Конвой-экспресс Калининград», согласно приложениям №1 и №2 к договору хранения от 3.07.2009г., заключенному между Алекс З.В. и  «Конвой-экспресс Калининград». Сведений о наличии и передачи на хранение  контрольно кассовой машины,  рекламной вывески и  компьютера в акте и договоре хранения отсутствуют. Кем и когда была демонтирована вывеска (реклама) не установлено.
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.
 
    Поскольку доказательств наличия совокупности названных условий ИП Осколкова С.А. не представила, суд отказывает во взыскании материального вреда и упущенной  выгоды.
 
    В материалах дела имеется  товарный чек №128 и кассовый чек от 13.03.2009г., согласно которым  ИП Алекс получила за аренду (апрель, май, июнь) 40 000 руб. Вместе с тем, сведения о том, по какому договору, за какой год и от кого получены эти денежные средства в указанных документах отсутствуют.
 
    В  исковом заявлении истец ссылается, на то, что «по условиям договора от 1.04.2009г. указанные денежные средства были им выплачены  Алекс З.В. в качестве арендной платы за 2 квартал 2009г. в размере 33 000 руб.  из расчета 11 рублей в месяц и в связи с возможностью,  выплачена предоплата в размере 7 000 рублей за июль 2009г.».
 
    Вместе с тем, поскольку  договор от 1.04.2009г. в июне 2009г. действовал и расторгнут не был; в арендуемом помещении находился товар ИП Осколковой С.А., что подтверждается инвентаризационной ведомостью и не оспаривается представителями сторон; факт препятствования  пользованием помещением ИП Осколковой С.А.  в июне 2009г. и уплаты ей денежных средств за июль 2009г. в размере 7000 руб.,  ответчик   отрицает, а истцом не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, суд полагает, что в части взыскания внесенных арендных платежей за июнь 2009г. и  частично за июль 2009г. следует отказать.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений, суд  полагает, что в удовлетворении иска и в части возмещения морального вреда следует отказать.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к выводу, что истец не представил достаточные, объективные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИП Осколковой С.А.  надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В  удовлетворении  иска индивидуального предпринимателя  Осколковой С.А. отказать.
 
    Взыскать с  ИП Осколковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета  государственную пошлину 8 192,46руб.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина