Решение от 20 апреля 2010 года №А21-14916/2009

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-14916/2009
 
 
    «20»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«20»
 
Апреля
 
2010года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«20»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи: Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское агентство»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер Строй Сервис»
 
    о взыскании 10 106,  40 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Матяж Д.В. – по доверенности от 05.11.2009
 
    от ответчика: Науменко Г.Б. – по доверенности от 25.01.2010
 
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское агентство» (далее по тексту - ООО «Балтийское морское агентство», «Балтма») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вестер Строй Сервис»  (далее – ООО  «Вестер Строй Сервис») о взыскании 10 106,  40 рублей задолженности в виде неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении,  поддержал, пояснил, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по приобретению авиа и железнодорожных билетов по заявкам ответчика. Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Правовыми основаниями заявленных исковых требований истец указал:  ч.1 ст. 1102 и ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, пояснил, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования имуществом непосредственно ответчиком, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставил надлежащих доказательств в обоснование факта неосновательного обогащения ответчика, не предоставлены доказательства в подтверждение передачи билетов непосредственно ответчику, так как авиаперелет и проезд железнодорожным транспортом  по представленным истцом авиабилетам осуществлялся  физическим лицом Балакиным А.  Авиабилеты и справки о приобретении  железнодорожных билетов не доказывают наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Просит в иске отказать.
 
    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В материалы дела истцом были предоставлены  следующие документы, которые, по мнению ООО «Балтийское морское агентство», подтверждают факт оказания услуг ООО «Вестер Строй Сервис»:
 
    - счет № 4757 от 20.12.2007г., счет № 10920318 от 13.12.2007г., выписанных истцом для оплаты ответчику;
 
    - копия авиабилета, выписанного  на физическое лицо Балакина Александра;
 
    - реестры по продаже перевозочных документов «Балтма», составленные истцом;
 
    - расчетные письма агентства «Балтма»  для  авиакомпании ООО «Визит»;
 
    - акты о предоставлении авиакомпаниями билетов «Балтма»;
 
    - справки ООО «Турне-Транс» о предоставлении информации «Балтма» о            приобретении железнодорожных билетов;
 
    - платежные поручения о произведенных «Балтма» платежах авиакомпаниям.
 
    Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что указанные документы  не содержат неопровержимых доказательств  оказания услуг непосредственно ответчику и наличие на его стороне неосновательного обогащения вследствие неоплаты за оказанные услуги, так как в них отсутствуют какие-либо указания или ссылки на взаимосвязь совершенных ООО «Балтийское морское агентство» определенных действий (оказанных услуг) по заданию и в интересах ООО «Вестер Строй Сервис».
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества, так и то, что неосновательное обогащение получено за счет истца (потерпевшего)
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
 
    Как указано выше, таких доказательств истец суду не представил. В частности, Истцом не подтверждено предоставление услуг непосредственно ответчику.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании судом в адресном бюро г. Калининграда УВД Калининградской области информации о дате и адресе Балакина А., на которого был приобретены билеты.
 
    Судом ходатайство отклонено ввиду неотносимости к рассматриваемому делу.
 
    На основании изложенного, требование истца суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
Е.А. Талалас
 
 
(подпись, фамилия)