Решение от 15 апреля 2010 года №А21-14907/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-14907/2009
 
    «15» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12.04.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 15.04.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Зеленый дом 2»
 
    к ООО «Центральный продовольственный рынок», ООО «СБ-Регион»
 
    о взыскании задолженности, упущенной выгоды, переводе на себя прав и обязанностей арендатора
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от ответчиков – юрисконсульта Войникова В.В. на основании доверенности от 09.02.2009 № 36 (представитель ООО «ЦПР»), Перерезова А.В. на основании доверенности от 25.02.2010 (представитель ООО «СБ-Регион»);
 
 
    Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зеленый дом 2» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к ООО «Центральный продовольственный рынок» (1-ый ответчик), ООО «СБ-Регион» (2-ой ответчик) о переводе на него прав и обязанностей арендатора по заключенному между 1-ым ответчиком и 2-ым ответчиком договору аренды, а также о взыскании с ООО «Центральный продовольственный рынок» упущенной выгоды в размере 289 406,40 руб., задолженности в размере 83 500 руб.
 
    Истец полагает, что он уведомил ответчика о своем желании заключить новый договор в разумный срок, поэтому вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по заключенному с ООО «СБ-Регион» договору.
 
    В судебное разбирательство истец представителя не направил, ходатайств не заявил, заявлений не сделал.
 
    1-ый ответчик заявил о признании иска в части наличия задолженности в сумме 42 800 руб., в остальной части иска просит отказать, указывая, что 01.09.2009 уведомил истца о прекращении договоров аренды; перевод права и обязанности невозможен, поскольку между ним и 2-ым ответчиком не заключался договор аренды.
 
    2-ой ответчик с иском не согласен, указывает, что ссылка истца на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ошибочна, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг по размещению платежных терминалов, а не договор аренды.
 
    Материалами дела подтверждается следующее.
 
    01.11.2008 между ООО «Зеленый дом 2» (арендатор) и ООО «Центральный продовольственный рынок» (арендодатель) были заключены договоры №№ Тг-01, Тг-02, Тз-01, Тап-01, Тап-02, Тзк-02, Тпм-02, Тпк-01, Тпк-02, Тпат-01, Тпат-02, Тпмл-01 о предоставлении (аренды) торговых мест на Центральном продовольственном рынке города Калининграда (далее – договор аренды) для размещения платежных терминалов.
 
    Срок действия указанных договоров был установлен сторонами с 01.11.2008 по 30.11.2009.
 
    Письмом от 01.09.2009 № 273 1-ый ответчик уведомил арендатора (истца) о прекращении действия настоящего договора с 30.09.2009 и предложил ему к 30.09.2009 освободить арендуемые торговые места. Истец не отрицает получение данного уведомления.
 
    Истец 15.09.2009 вручил 1-му ответчику письмо с просьбой перезаключить вышеуказанные договоры на новый срок. Получение письма 1-ый ответчик не отрицает.
 
    Поскольку, по мнению истца 1-ый ответчик торговые места по вышеуказанным договорам сдал в аренду ООО «СБ-Регион», ООО «Зеленый дом 2» обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей по этим договорам, а также о взыскании упущенной выгоды, задолженности по указанным договорам.
 
    В обоснование своего требования истец сослался на то, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
 
    Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
 
    Разумным сроком для уведомления арендодателя является 1 месяц до окончания срока действия договора, то есть до 30.11.2009, поскольку именно такой срок установлен законодателем в статьях 445, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих общий порядок и сроки заключения, изменения и расторжения договоров.
 
    Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что письмо с просьбой перезаключить договоры вручено арендодателю 15.09.2009, то есть всего за 15 дней до окончания срока действия. Поскольку истцом не соблюдены требования статьи 621 ГК РФ о письменном уведомлении в разумный срок арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, истец утратил преимущественное право на заключение договоров на новый срок и о переводе на него прав и обязанностей.
 
    Данное право в силу статьи 621 ГК РФ может быть реализовано также в случае, если арендодатель заключил с другим лицом договоры аренды на тот же предмет аренды.
 
    Однако истцом таких доказательств суду не представлено.
 
    1-ым ответчиком представлен договор № Терминал на оказание услуг по размещению платежных терминалов.
 
    Таким образом, исходя из того, что истец в установленные сроки не уведомил контрагента о желании заключить договор, не представил доказательств передачи арендованных торговых мест в аренду 2-му ответчику, оснований для применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям нет, иск в этой части необоснован и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного требование о взыскании упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению, поскольку право на взыскание убытков возникает в случае правомерности требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды.
 
    Требование истца о взыскании задолженности в сумме 83 500 руб. подлежит удовлетворению в части 42 800 рублей в силу следующего.
 
    Истец в обоснование задолженности 83 500 руб. представил акт сверки, составленный в одностороннем порядке, в соответствии с которым задолженность 1-го ответчика в пользу истца составляет 85 300 руб., а не 83 500 руб.
 
    1-ый ответчик в свою очередь также представил односторонний акт сверки, из которого видно, что суммы 20 000 руб. и 22 500 руб. учтены как оплата штрафов.
 
    Поскольку истец не оспорил довод 1-го ответчика, не указал, почему сумма задолженности по иску (83 500 руб.) предъявлена меньше чем задолженность по акту сверки (85 300 руб.), иск обоснован в части 42 800 руб.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Центральный продовольственный рынок», ОГРН 1073906027755, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Черняховского, 15 в пользу ООО «Зеленый дом 2» задолженность в сумме 42 800 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)