Решение от 26 января 2010 года №А21-14903/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                              дело № А21- 14903/2009
 
    «26» января 2010 года               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 января  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Процессинговый центр Автойл» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Яремчук И.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного  документа, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к установлению имущественного  положения должника,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Майоров С.В., по доверенности от 2.03.2009г., паспорт
 
    от заинтересованного лица: Яремчук И.Н. судебный пристав-исполнитель, по служебному удостоверению,
 
    от заинтересованного лица (должник по исполнительному производству):
 
    ООО «СВ-Мебель» - извещен, не явился,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр Автойл» (далее – заявитель,  ООО «Процессинговый центр Автойл», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Яремчук И.Н.,  незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного  документа от 30.11.2009г., а так же просило обязать судебного пристава-исполнителя Яремчук И.Н. «принять меры к установлению имущественного  положения должника, а именно: установить наличие расчетных счетов и вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, осуществить выход  по месту регистрации руководителя предприятия должника, отобрать у него объяснения по вопросу не исполнения решения суда, предупредить об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ».
 
    ООО «СВ-Мебель» (должник  по исполнительному производству) надлежащим образом извещенное  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило,  дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заявитель поддержал в судебном заседании, требования в полном объеме, пояснив, что продолжает сотрудничество с должником, знает, что он свою деятельность не прекратил. Считает, что пристав бездействовал и незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель  считает свои действия и оспариваемое постановление законными и обоснованными, соответствующими Федеральному Закону «Об исполнительном производстве». Представлен отзыв.
 
    Как следует из материалов дела, 8.06.2009 судебным приставом-исполнителем Яремчук И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27/1/18703/10/2009 на основании исполнительного листа от 2.06.2009 №006376, выданного Арбитражным судом  Калининградской области по делу №А21-821/2009, о взыскании с ООО «СВ-Мебель» в пользу ООО «Процессинговый центр Автойл»  задолженности в сумме 492 045,45 руб., пени  в размере  15890,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 340 руб. 91коп., всего – 507 935 руб. 87 коп.
 
    24.11.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и 30.11.2009г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    Полагая, что судебным приставом-исполнителем  допущено незаконное бездействие по данному исполнительному производству и вынесенное постановление от 30.11.2009г. незаконно, общество обратилось с заявлением в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.    При этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа №006376, судебным приставом-исполнителем Яремчук И.Н. в адрес должника 8.06.2009г.,  8.09.2009г. (по месту регистрации директора общества), 23.09.2009г. направлены требования о предоставлении регистрационных и бухгалтерских документов.
 
    В отношении должника 8.06.2009г. направлены запросы в  «Ростехнадзор» по Калининградской области, начальнику Калининградской областной таможни, руководителю управления федеральной регистрационной службы по Калининградской области, начальнику МНС России №9 по г.Калининграду. Дважды (8.06.2009г.  и 7.07.2009г.)  направлялись запросы руководителю филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ№1 и начальнику МРЭО УГИБДД УВД по Калининградской области. 7.07.2009г. направлен запрос в службу Гостехнадзора Калининградской области.
 
    13.07.2009г. получен ответ из ФГУП «Ростехинвентаризация» о том, что «СВ-Мебель» в списках юридических лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества в г.Калининграде, не значится.
 
    Служба гостехнадзора Калининградской области сообщила, что сведениями о регистрации самоходных машин на  «СВ-Мебель» не располагает.
 
    Калининградская областная таможня в письме от  24.07.2009г. сообщила, что «СВ-Мебель» зарегистрировано в качестве участника ВЭД, вместе с тем факт перемещения и таможенного оформления товаров по ГТД за период с 1.01.2008г. по 19.07.2009г. в зоне деятельности таможни не установлен.
 
    30.07.2009г. получено письмо из МРЭО УГИБДД УВД по Калининградской области, согласно которому транспортные средства за «СВ-Мебель» не зарегистрированы.
 
    Северо-Западное управление «Ростехнадзора» письмом от 31.07.2009г. проинформировало судебного пристава-исполнителя о том, что  за «СВ-Мебель» подъемные механизмы не регистрировались.
 
    К материалам исполнительного производства  приобщена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой юридический адрес  должника находится  в г.Калининграде по ул.Литовский Вал,5.
 
    Согласно данным УФРС по Калининградской области (письмо от 18.08.2009г.) регистрация прав «СВ-Мебель» в Едином Государственном реестре прав отсутствует.
 
    23 сентября 2009г. руководителю организации-должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
 
    17 июня 2009г. вынесено постановление об обращении взыскания и перечислении денежных средств со счетов, находящихся на расчетном счете №407028102000000002394 должника в ИКБ «Европейский» ЗАО.
 
    9 июля 2009г. банк сообщил судебному приставу-исполнителю, что денежные средства на счете должника отсутствуют.
 
    3 июля 2009г. осуществлен выход по адресам- г.Калининград, ул. Литовский Вал,5 и ул.Земельная,12. В представленных в материалы дела актах, указано, что должник по указанным адресам отсутствует, как и вывеска ООО «СВ-Мебель».
 
    7 июля 2009 направлены запросы с целью установления счетов должника  в КФ Морской банк, в Сбербанк, в АКБ «Инвестбанк», в ОАО АКБ «Стройвестбанк», филиал ОАО банк «Возраждение», филиал «Внешторгбанк», филиал ЗАО «Райффайзенбанк», КБ «Энерготрансбанк», ЗАО ИКБ «Европейский», филиал ОАО «Бинкбанк», филиал АКБ «Росбанк», филиал ЗАО «Русь-банк», банк «Петрокоммерц», ОАО «Муниципальный коммерческий банк», филиал ОАО «Банк «Санкт-Петербург».
 
    Указанные банки и филиалы сообщили, что ООО «СВ-Мебель» открытых счетов не имеет.
 
    2 октября 2009г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному представителем взыскателя: Ганзейский переулок, 4. Составлен акт, имущество должника не установлено.
 
    6 октября 2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе руководителя ООО «СВ-Мебель» Шестеренко Д.Е., проживающего по адресу: г.Калининград, ул.Леонова 34 кв.9.
 
    Согласно рапорту судебного пристава ОУПДС в квартире никто не проживает.
 
    25 октября 2009г., при выходе по вышеуказанному адресу проживания руководителя ООО «СВ-Мебель», дверь в квартиру никто не открыл. Составлен акт.
 
    24.11.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа и выявлению имущества должника, в том числе и те, на необходимость осуществления которых, указывает заявитель.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Яремчук И.Н. от 30.11.2009 исполнительное производство №27/1/18703/10/2009  окончено.
 
    На основании изложенного,  суд полагает, заявителем не представлено  доказательств того, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для установления места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое можно обратить взыскание.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого решения закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, а так же нарушения оспариваемым постановлением норм закона, иного нормативного правового акта.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр Автойл»  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       С.В. Генина