Решение от 05 марта 2010 года №А21-14900/2009

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен  5 марта 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-14900/2009
 
“5”
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью  «ТНГ-Петрохим»
 
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»
 
 
    о
 
    Взыскании    29 601,26     рублей
 
    При участии  от истца      Первухина А.В.    по доверенности  от 11.1.09 года
 
 
    От ответчика    Алексанова Л.Н.    по доверенности от 29.4.09года
 
 
 
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Петрохим » обратилось  с исковым заявлением о взыскании  с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  суммы платы за пользование вагонами  за сентябрь 2009 года   в размере    28 961,35   рублей, неправомерно списанной с лицевого счета в ТехПд Калининградской железной дороги,   возмещения расходов по оплате госпошлины, взыскании судебных расходов в размере  6 090 по оплате услуг представителя, 442,26 расходов по ксерокопированию документов, приложенных для подачи искового заявления.
 
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил размер своих требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предъявленных ко взысканию судебных расходов по ксерокопированию – в размере 449,88 рублей.
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не  надлежащим образом составляет акты общей формы, которые служат основанием для списания платы за пользования вагонами, в адрес истца они не направлялись и не представлялись. Истцом направлены возражения по представленным актам общей формы следующего содержания- вагоны находятся в режиме ВТТ, обязанность по закрытию ВТТ возложена на перевозчика. Таможенным законодательством установлены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе и процедура внутреннего таможенного транзита. Сама процедура ВТТ является составной частью перевозочного процесса путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита. Станция Балтийский Лес, Калининградской железной дороги является местом завершения  и оформления внутреннего таможенного транзита, сам груз без надлежащего оформления не может быть выдан грузополучателю, ответчиком таких предложений истцу и не было направлено.  Из представленных актов общей формы ответчиком следует, что причиной  задержки вагонов является нахождение вагонов зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления документов – таким образом, вины в задержке вагонов, либо отказа истца от получения груза не имеется, отсутствуют и доказательства о необходимости начисления платы за пользование вагонами в период нахождения вагонов до окончания оформления таможенного режима.
 
 
    Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что по смыслу ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет лицо, заключившее такую внешнеэкономическую сделку, лицо, имеющее право владения и (или) право  пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, иные лица, выступающие в качестве достаточном в соответствии  с гражданским законодательством. Согласно ст. части 1 статьи  39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее упоминаемом УЖТ)  за  время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема по причинам, зависящим от таких грузоотправителей, грузополучателей, владельцев, указанные лиц вносят перевозчику плату за пользование вагонами .  Нахождение в Зоне таможенного контроля не является причиной, освобождающей   от платы за пользование вагонами. Установленных ст. 39 ч.ч. 10,11,12 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации.
 
 
    Деятельность ответчика в качестве перевозчика по получению разрешения на перевозку грузов по процедуре Внутреннего таможенного транзита  и МТТ , завершению данной процедуры не учтены в тарифе 10-01 и  подлежат возмещению грузополучателем, что следует из содержания приказа Министерства транспорта России от 17 августа 2007 года № 124, ст.ст. 79, 80 Таможенного кодекса Российской Федерации.   Представленные акты общей формы составлены в установленном порядке, однако – доказательств направления их в адрес истца в материалы дела  не представлено.
 
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено возражение о недоказанности судебных расходов в размере  6 090  рублей, которое впоследствии в ходе разбирательства было отозвано в ходе исследования материалов дела.
 
 
    Иных возражений  по существу предъявленных требований, в том числе по размеру предъявленных требований, судебных расходам ответчиком не заявлено.
 
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон  , суд установил:
 
 
    В период с 01.09.09 года по 30.9.2009  года Калининградской железной дорогой – филиалом Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – Перевозчик)  были составлены акты общей формы по причине нахождения вагонов на путях станции Балтийский лес в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления документов.
 
 
    На основании  указанных актов общей формы перевозчиком составлялись накопительные ведомости, в соответствии с которыми и  в дальнейшем начислялась плата  за пользование  вагонами.
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью  «ТНГ Петрохим» на имя начальника станции «Балтийский лес» были составлены возражения к актам следующего содержания: «Вагоны находятся в режиме Внутреннего таможенного транзита. Обязанность по закрытию Внутреннего таможенного контроля (ВТТ)  возложена на Перевозчика  - что не противоречит требования ст.ст. 79,92 Таможенного кодекса Российской Федерации  , приказу ФТС РФ №50 от 16.09.2004 года.
 
 
    Проанализировав содержание вышеуказанных представленных актов общей формы, с учетом также представленных актов общей формы , суд полагает, что само по себе содержание актов не может свидетельствовать о наличии вины истца в простое вагонов , так как причина простоя вагонов указана ответчиком – как « нахождение вагонов в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления документов».
 
 
    Суд полагает, что доводы истца о том, что  действия  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  по составлению актов общей формы и  взимания  платы за пользование вагонами в период нахождения транспортного средства с грузом в зоне таможенного контроля незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
 
 
    Груз «газовый конденсат» перевозимый  со ст. Каргала Южно-Юральской ж.д., грузоотправитель Закрытое акционерное общество  «Южно-Уральская промышленная компания» следует на станцию Балтийский лес Экс.Калининградской железной дороги  с последующей отправкой на экспорт водным транспортом, перевозится по таможенной территории России с применением таможенной процедуры «внутренний таможенный транзит» с применением налоговой ставки НДС  ноль  процентов.
 
 
    Газовый конденсат является продуктом переработки. Указания на данный факт имеются в накладных, проставлена отметка   «переработка» - что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается представленными накладными.
 
 
    Продукты переработки являются иностранными товарами по определению, приведенному в статье 11 Таможенного Кодекса Российской Федерации , их перемещение между таможенными органами по территории России производится с применением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита .
 
 
    Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса) предусмотрены специальные  условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
 
 
    Внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации  без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации  о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
 
    В соответствии с п.18 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите, утвержденной  Приказом Государственного таможенного комитета  России от 08.09.2003 №973, письменное разрешение на внутренний таможенный транзит товаров выдается путем проставления в перевозочном документе уполномоченным  должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает  и заверяет оттиском личной номерной печати. Указанный  штамп проставлен в перевозочных документах должностным лицом Оренбургской таможни (орган отправления).
 
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Процедура Внутреннего таможенного транзита  является составной частью перевозочного процесса , что соответствует  и требованиям  ст.ст. 91, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации  и не оспаривается Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».
 
 
 
    В силу статьи 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
 
    Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.6.2003 года № 29 , установлено, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке , согласованном перевозчиком с таможенным органом.
 
 
 
    В соответствии с п.1 ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации , путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.
 
 
 
    Суд находит обоснованным доводы истца о том, что  в силу указания закона (в рамках публичного правоотношения с государством)у перевозчика   возникают обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем.  При таких обстоятельствах ссылки ответчика о том, что сам перевозчик в силу  требования ст.ст. 79 и 80 Таможенного кодекса России является не единственным лицом, которому может быть выдано разрешение на оформление внутреннего таможенного транзита (его завершение) по настоящему делу не может быть принято судом во внимание, так как законодательством не установлена возможность получения такого разрешения грузополучателями.
 
 
    Работники железной дороги не имеют права выдавать грузовладельцам грузы, перевозимые под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов.
 
 
    Пункт 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.6.2003 года № 27, предусматривает, что дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению.
 
 
    Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что доставка груза считается завершенной после уведомления таможенного органа о прибытии груза на станцию назначению. Поэтому на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза.
 
 
    Оценив все представленные сторонами доказательства суд полагает доказанным отсутствие основание для возложения на грузополучателя обязанности по внесению платы за пользование вагонами за время с момента прибытия груза, находящегося под таможенным контролем, до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю.
 
 
    Кроме того, суду не предоставлено доказательств направления перевозчиком в адрес грузополучателя таковых требований (об оформлении завершения ВТТ)  либо требований о получении груза.
 
 
    Из анализа содержания  ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации  и сложившихся между сторонами отношений по перевозке  грузов ,  станция Балтийский Лес является местом доставки товаров при Внутреннего таможенного транзита , где происходит завершение данной  процедуры .
 
 
    Учитывая, что процедура завершения Внутреннего таможенного транзита  требует совершения определенных действий, в частности, представления документов в таможенный орган назначения, транспортные средства, до завершения внутреннего таможенного транзита , размещаются в зоне таможенного контроля.
 
 
    При таких обстоятельствах  взыскание платы за пользование вагонами с газовым конденсатом в период завершения таможенного режима внутреннего таможенного транзита является неправомерным действием со стороны  открытого акционерного общества «Российской железной дороги» , так как договор перевозки считается выполненным в момент выдачи товара грузополучателю, а не в момент прибытия товара на ст. Балтийский лес. Без таможенного  оформления груза  он не может быть выдан в установленном порядке грузополучателю – истцу.
 
 
    10 декабря   2008 года  в адрес перевозчика  в установленном порядке в соответствии со ст. 120 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» была направлена  претензия , вход .№ 318 от 23.11.2009 года, в которой были изложены указанные выше обстоятельства, что не оспаривается ответчиком, однако, ответ на данное требований открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» не был дан в установленном порядке.
 
 
 
    Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам,  зависящим от таких грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Из анализа приведенной нормы следует, что для начисления указанным в ней лицам соответствующей  платы подлежат установлению факт задержки вагонов в ожидании выгрузки и наличие вины данных лиц   в такой задержке.
 
 
    Статья 22 Устава железнодорожного транспорта  РФ предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этим работ по инициативе или указанию таможенных органов   либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. Обязательным условием применения ст. 22 Устава железнодорожного транспорта России  является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа (толкование нормы приведено в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 года №30). Письменные указания таможни в адрес грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью  «ТНГ Петрохим» не направлялись ни ответчиком, ни таможенными органами.
 
 
    Пункт 4.6. Приказа №26 от 18.06.2003 года  «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования» предусматривает, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на  железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам. зависящим от грузополучателя на каждый случай задержки составляется акт общей формы.
 
 
    Из составленных актов общей формы  следует , что причиной , указанной в актах -  «нахождение вагонов в зоне таможенного  контроля в ожидании таможенного оформления документов» для их составления и начисления платы ответчиком истцу, предъявленной по настоящему спору ко взысканию за период  сентябрь 2009 года  является нахождение вагонов  в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления документов.
 
 
    Согласно пункта 21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России  № 29 от 18.06.2003 года  до  завершения таможенного оформления не допускается выдача и распоряжение находящимися под таможенным контролем грузами, а абзацем 11 ст.39 УЖТ РФ предусмотрено, что грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.
 
 
    Таким образом, оснований, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта  РФ, для начисления платы за пользование вагонами в период нахождения вагонов  в ожидании таможенного оформления документов, не имеется.
 
 
    Расчет предъявленных ко взысканию денежных средств в сумме  28 961   рублей  за период   сентябрь 2009 года, исходя из  представленных в материалы дела актов общей формы , судом и ответчиком  проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, возражений от ответчика по сумме иска в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению  в указанном выше  размере , как обоснованные и  подтвержденные  фактическими материалами  дела.
 
 
    Истцом заявлены ко взысканию также судебные расходы в сумме    6 090  рублей и 449,88 рублей на ксерокопирование , из которых  6 090  рублей расходы по уплате услуг представителя,  4449,88 рублей затраты на ксерокопирование представленных доказательств в адрес ответчика.
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-0 отмечено, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».
 
 
    Представленные ко взысканию истцом судебные расходы в сумме   6 090    рублей  подтверждены материалами дела, в том числе   расходным кассовым ордером от  24 ноября 2009 года на указанную выше сумму  в размере  6 090  рублей,  договором на оказание  юридических услуг от 23.11.2009 года № 13/09.
 
 
    Затраты по ксерокопированию представленных в материалы дела и направленных в адрес приложений  к исковому заявлению  в качестве доказательств документов в размере 449,88 рублей подтверждены договором от 23.9.09 года, актом 3030/2 от 17.12.09 года, счетом от 17.12.09 года.
 
 
    В силу п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
 
    Данные требования ответчиком не оспорены, возражений по ним суду не представлено.
 
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению  в указанном выше  размере , как обоснованные и  подтвержденные  фактическими материалами  дела.
 
 
    Расходы по уплате госпошлине следует возложить на ответчика в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью  «ТНГ-Петрохим»        28 961    рублей  платы за пользование вагонами, неправомерно списанной со счета предприятия,  судебные расходы в размере   6 090  рублей,    348,66 рублей  судебных расходов по ксерокопированию,  449,88 рублей процентов за пользование денежными средствами,   в возмещение расходов по оплате госпошлины  1 176, 44      рублей.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Петрохим» государственную пошлину в размере 7,61 рублей, оплаченную платежным поручением  369 от 21.12.2009 года
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник