Решение от 05 апреля 2010 года №А21-14884/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-14884/2009
 
«05»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«01»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«05»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 36 при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «УСС № 36 при Спецстрое России»)
 
 
    к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Аркесову Дмитрию Валентиновичу
 
 
    о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства № 36 при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «УСС № 36 при Спецстрое России») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя без образования юридического лица Аркесова Дмитрия Валентиновича (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 745 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129,26 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив при этом письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчику направлялись соответствующие извещения о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу, указанному в выписке от 25 февраля 2010 года из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП».
 
    Почтой России сообщено суду, что указанные выше извещения возвращаются по истечении срока хранения и неявкой адресата.
 
    В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (в данном случае - определения о назначении основного судебного заседания), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу в собственность жалюзи роликовые и оказал последнему услуги монтажа, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 14 от 27 мая 2008 года.
 
    Стоимость жалюзи и предоставленных ответчиком услуг составила в сумме 5 745 рублей, что также подтверждается указанной товарной накладной, а также выставленным истцу для оплаты счетом № 14 от 22 апреля 2008 года.
 
    Судом установлено, что истец в счет оплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 490 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 001155 от 08 мая 2008 года, № 001250 от 15 мая 2008 года.
 
    Следовательно, суд полагает, что в данном случае истец действительно ошибочно перечислил ответчику в счет оплаты денежные средства в размере 5 745 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество, в данном случае - денежные средства в размере 5 745 рублей, таким образом, неосновательно обогатившись на указанную сумму.
 
    Истец 31 августа 2009 года направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 5 745 рублей, однако ответчик отказался возвратить указанную сумму, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу указанных положений закона обязан был возвратить истцу неосновательно приобретенные за счет последнего денежные средства в размере 5 745 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 745 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129,26 рублей, согласно представленному расчету процентов.
 
    В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом представленный расчет процентов проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере ответчиком не представлено.
 
    В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129,26  рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 500  рублей, что подтверждается платежным поручением № 003759 от 15 декабря 2009 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аркесова Дмитрия Валентиновича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 36 при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «УСС № 36 при Спецстрое России») денежные средства в размере 5 874,26 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 745 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129,26 рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аркесова Дмитрия Валентиновича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 36 при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «УСС № 36 при Спецстрое России») расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)