Решение от 10 февраля 2010 года №А21-14877/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-14877/2009
 
“10”
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Советскавтотранс»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром»
 
    о
 
    Взыскании    99 896     рублей
 
    При участии  :
 
    От истца
 
    Урсакий  В.В.  по доверенности от 11.1.2010 года
 
 
    От ответчика –  Басалай И.А.  по доверенности от 10.2.2010 года
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Советскавтотранс» обратилось  с исковым заявлением , заявив ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в ходе слушания спора об изменении размера исковых требований в части предъявленных ко взысканию пени и об отказе от исковых требований в части основного долга ввиду его оплаты в ходе слушания спора, о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром»  пени за нарушение порядка оплаты за  оказанные услуги  в соответствии с условиями договора   от 14 июля 2009 года  в размере    52 536, 75   рублей за период просрочки с 3 августа 2009 года по 27.1.2010 года.
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора  на транспортное обслуживание ,  фактически  оказанные услуги  оплатил несвоевременно,   оплату за полученные  услуги   произвел  не в установленный срок ,   что привело к подаче настоящего искового заявления.
 
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не имеет, просит снизить размер предъявленных ко взысканию пени, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом сложного финансового положения ООО «СтройПром»,  а также с учетом того обстоятельства, что основной долг   в настоящее время  погашен ответчиком – что свидетельствует о его добросовестности.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера предъявленных ко взысканию пени, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон  , суд установил:
 
 
    14 июля 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «СтройПром» (в дальнейшем именуемым заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Советскавтотранс» (в дальнейшем именуемым перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику в период действия договора по перевозке пассажиров – работников заказчика к месту назначения и обратно по маршруту, установленному договором, для выполнения данного договора истцом выделен автотранспорт вместимостью не менее 40 посадочных мест.
 
 
    Срок действия договора определен с момента заключения договора по 31 декабря 2009 года.
 
 
    Пунктом 1.3 договора стороны определили сроки и порядок исполнения обязательств истцом, разделом 2 договора условия перевозки и обязанности сторон.
 
 
    Разделом 3 договора определен порядок расчетов за оказываемые услуги, который предусматривает, что расчет по платежам за перевозки в течение календарного месяца производится  на основании актов выполненных работ, составляемых сторонами не позднее 15 и 30 числа каждого текущего месяца, оплата производится в течение 2-х календарных дней после подписания актов оказанных услуг, определены расценки на оказываемые истцом услуги в размере 1 500 рублей в день.
 
 
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя  представленные  акты выполненных работ и акт сверки , а также сам факт   получения  оказанных истцом услуг   ответчиком   , суд полагает, что сторонами фактически  между сторонами сложились отношения по  договору  оказания услуг с  элементами перевозки  ,  так как в соответствии со ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Как следует из представленных платежных поручения, акта сверки  на 30.11.2009 года и актов выполненных работ  , пояснений представителей сторон в судебном заседании    задолженность на день   рассмотрения судом настоящего  искового заявления ответчиком была погашена..
 
 
    Пунктом 4.1 заключенного вышеназванного договора между истцом и ответчиком установлена имущественная ответственность в случае задержки заказчиком выплат сумм, причитающихся перевозчику согласно п.п. 3.1, 3.2 договора в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
 
    Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    .
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    .
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства , так как  предъявленная ко взысканию сумма значительно превышает как сумму основного долга, сама задолженность ответчиком погашена еще до подачи настоящего искового заявления,  так и  сумму возможных убытков истца, сам размер предъявленной неустойки  явно завышен. При этом суд также учитывает и сам размер неустойки, установленной условиями договора, как явно несоразмерной с возможными убытками у истца с предъявленной суммой ко взысканию за период с  3 августа 2009 года по 27 января 2010 года.
 
 
    Суд также учитывает, что ответчик предпринимал возможные меры и погашал возникшую задолженность, что свидетельствует о его добросовестности в исполнении обязательств. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика суд находит подлежащим удовлетворению, размер подлежащих пени следует снизить до суммы 10 000 рублей. Сам размер предъявленных ко взысканию пени ответчиком не оспаривается, судом проверен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования в этой части  подлежат удовлетворению частично – в сумме 10 000 рублей .
 
 
    Истцом заявлено также ходатайство об отказе от иска в части предъявленных ко взысканию в исковом заявлении сумм основного долга в размере  66 600 рублей ввиду погашения данного долга в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
 
    Представители ответчика не возражают в удовлетворении заявленного ходатайства,  пояснив суду при рассмотрении дела, что  денежные средства перечислены истцу.
 
 
    В судебном заседании сторонам судом разъяснены последствия прекращения производства по делу и принятия отказа от иска по настоящему делу.
 
 
    Рассмотрев  заявленное суду ходатайство, суд находит  его   подлежащим удовлетворению.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в части прекращения производства по делу и взысканной суммы пени суд находит возможным возложить на ответчика в порядке ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 150  п.1 пп. 4, 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 779, 781 , 393, 394, 333,    Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» :
 
 
- в пользу   общества с ограниченной ответственностью  «Советскавтотранс»     10 000 рублей неустойки,   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины    3 064 рублей.
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени  – отказать.
 
 
В части взыскания суммы основного долга в размере 66  600 рублей производство по делу прекратить.
 
 
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Советскавтотранс» государственную пошлину в размере 433 рубля, оплаченную платежным поручением 570 от 21 декабря 2009 года.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник