Решение от 28 мая 2010 года №А21-14865/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 14865/2009
 
    «28»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«24»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«28»
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Мегаполис-Жилстрой»
 
    к ООО «Торфо», Администрации МО «Зеленоградский район»
 
    3-е лицо – Бабаева Е.И.
 
    о расторжении договора и взыскании убытков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Минченко А.И. по дов.
 
    от ООО «Торфо»: Артамонова О.В. по дов.
 
    от Администрации: Коробов А.Е. по дов.
 
    от третьего лица: Галактионов Е.Б. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее – ООО «Мегаполис-Жилстрой») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торфо» (далее – ООО «Торфо») и Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» (далее – Администрация) с иском (с учетом уточнения) о расторжении договора № 1/31-07-2003 от 31.08.2003, заключенного между ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «Торфо»; взыскании солидарно с ООО «Торфо» и Администрации убытков в сумме 1 110 637,5 руб., с ООО «Торфо» - убытков в сумме 3 746 359,5 руб., уплаченной на основании пункта 2.2.4 вышеуказанного договора, и в сумме 908600 руб., выплаченной истцом в пользу Бабаевой Е.И. на основании решения Зеленоградского районного суда; взыскании с ООО «Торфо» и Администрации солидарно процентов в сумме 199 189,75 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 637,5 руб. за период с 12.03.2007 по 18.02.2010 и взыскании с ООО «Торфо» процентов в сумме 671 899,17 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 3 746 359,5 руб. за период с 12.03.2007 по 18.02.2010, указывая, что заключенный между истцом и ООО «Торфо» договор № 1/31-07-2003 от 31.08.2003 на долевое участие в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов жилых домов в пос. Морское Зеленоградского района не может быть выполнен и подлежит расторжению ввиду признания решением Зеленоградского районного суда недействительными заключенного ООО «Торфо» и Администрацией договора аренды земельного участка № 114 от 04.04.2002, постановления Администрации № 1049 от 11.09.2001 и постановления администрации Куршского сельского округа № 93 от 23.08.2001 о предоставлении ООО «Торфо» земельного участка под строительство 17 жилых домов в пос. Морское; выплаченная истцом ООО «Торфо»  сумма согласно пункту 2.2.13 договора № 1/31-07-2003 от 31.08.2003  в размере 1 110 637,5 руб.  подлежит взысканию солидарно с ООО «Торфо» и  Администрации, поскольку данные суммы перечислялись Администрации обществом с ограниченной ответственностью «Торфо» в качестве арендной платы за пользование земельным участком, а выплаченная истцом в соответствии с пунктом 2.2.4. договора № 1/31-07-2003 от 31.08.2003 сумма  3 746 359,5 руб. подлежит взысканию  с ООО «Торфо», поскольку являлась стоимостью уступаемого  данным ответчиком истцу права, передача которого не произошла ввиду наступления вышеуказанных обстоятельств; соответственно подлежат взысканию и проценты за пользование ответчиками указанными суммами.
 
    Администрация с иском не согласна, указывая, что не имела договорных отношений с истцом и не получила за счет истца неосновательного обогащения.
 
    ООО «Торфо» возражает против иска, ссылаясь на то, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или договором, истец же не указал нормы права, на основании которой он просит возвратить исполненное им до расторжения договора № 1/31-07-2003 от 31.08.2003; истец не указал, на основании чего ответственность за незаконное, по мнению истца, заключение указанного договора должно нести только ООО «Торфо»; невозможность исполнения договора № 1/31-07-2003 от 31.08.2003 возникла не по вине сторон договора, а вследствие принятия Зеленоградским районным судом решения о признании недействительным договора аренды земельного участка, на котором предполагалось строительство нулевых циклов жилых домов, предвидеть которое ООО «Торфо» не имело возможности, так как имелись все необходимые решения органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка; принятию Зеленоградским районным судом указанного решения способствовали действия истца, поскольку на земельном участке производилось строительство без оформления разрешительной документации, обязанность по сбору которой лежала на истце; ООО «Торфо» выполнило свои обязательства и передало истцу его долю в земельном участке, что и являлось основанием уплаты истцом  сумм, предусмотренных пунктами 2.2.4. и 2.2.13. договора № 1/31-07-2003 от 31.08.2003; поскольку действие договора № 1/31-07-2003 от 31.08.2003 прекратилось  в соответствии со статьей 416  Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор не подлежит расторжению; выплаченная истцом Бабаевой Е.И. сумма 900 000 руб. неправомерно квалифицирована как убытки, причиненные истцу ООО «Торфо», тогда как ответственность истца перед Бабаевой Е.И. не может являться его убытками, возникшими  вследствие действий ООО «Тофро»; требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании заявленных исковых сумм.
 
    Представитель Бабаевой Е.И. поддержал исковые требования  ООО «Мегаполис-Жилстрой».
 
    Установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Куршского сельского округа № 93 от 23.08.2001 о предоставлении ООО «Торфо» земельного участка под строительство 17 жилых домов в пос. Морское и  постановлением Администрации от 11.09.2001 № 1049 о согласовании предоставления земельного участка ООО «Торфо» между Администрацией и ООО «Торфо» был заключен договор № 114 от 04.04.2002 аренды земельного участка по адресу пос. Морское Зеленоградского района площадью 10200 кв. метров под строительство 17 жилых домов.
 
    31.08.2003 между ООО «Торфо» и ООО «Мегаполис-Жилстрой» был заключен договор № 1/31-07-2003 (далее – договор) долевого участия в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов в пос. Морское Зеленоградского района, согласно которому  ООО «Мегаполис-Жилстрой»  получило право долевого участия в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов на земельном участке площадью 10200 кв. метров, принадлежащем ООО «Торфо» на праве аренды по договору аренды № 114 от 04.04.2002, заключенному ООО «Торфо» с Администрацией.
 
    Долей ООО «Мегаполис-Жилстрой» являлись нулевые циклы жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16 и 17, размещенные на части земельного участка площадью 6600 кв. метров.
 
    Обязательствами ООО «Мегаполис-Жилстрой» по указанному договору являлись финансирование работ по строительству указанных объектов; разработка проектной документации; осуществление строительных работ по возведению инженерных сетей, коммуникаций, берегоукрепительных работ, иных работ, связанных с обустройством земельного участка и строительство непосредственно нулевых циклов индивидуальных жилых домов; сбор и оформление разрешительной документации, необходимой для строительства объектов; оказание услуг инженерно-технического надзора за ходом строительства; организация работ по межеванию земельного участка;  оказание агентских услуг ООО «Торфо», в том числе прием денежных средств от дольщиков-участников строительства и распоряжение этими денежными средствами.
 
    В обязанности ООО «Торфо» входила передача  ООО «Мегаполис-Жилстрой» документов, необходимых для регистрации права собственности на долю указанного лица, а также совершение действий по переоформлению права аренды земельного участка площадью 6600 кв. метров  в пользу ООО «Мегаполис-Жилстрой».
 
    Пунктом 2.2.4 договора стороны определили, что  истец обязуется оплатить ООО «Торфо» стоимость уступаемого права аренды соответствующей части земельного участка в размере, эквивалентном 165 000 долларов США.
 
    Пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что до момента переоформления прав на часть земельного участка, на котором располагается доля истца, истец возмещает ООО «Торфо» расходы по арендной плате.
 
    Представленными в материалы дела платежными поручениями № 9454 от 22.12.2003,  9613 от 25.12.2003,    9664 от 26.12.2003, 1460 от 01.03.2004,  1589 от 04.03.2004, 1744 от 10.03.2004,  1931 от 15.03.2004, 2054 от 17.03.2004, 5155 от 07.06.2004, 5490 от 15.06.2004,  5704 от 21.06.2004,  6143 от 10.06.2004,  6348 от 06.07.2004,  6567 от 12.07.2004,  7617 от 06.08.2004,  8242 от 19.08.2004,  8335 от 23.08.2004,  8476 от 26.08.2004,  8602 от 30.08.2004,  8697 от 01.09.2004,  1811 от 25.02.2005,  1965 от 01.03.2005,  2252 от 10.03.2005, 2664 от 18.03.2005, 2756 от 22.03.2005, 2912 от 24.03.2005, 11771 от 05.09.2005, 12318 от 13.09.2005, 2467 от 25.12.2006, 2671 от 27.12.2006, 31 от 11.01.2007, 108 от 17.01.2007,  164 от 22.01.2007, с учетом платежного поручения ООО «Торфо» № 643 от 08.09.2005 о возврате истцу ошибочно перечисленного НДС в сумме 487005 руб. подтверждается перечисление истцом ответчику - ООО «Торфо»  денежных сумм в возмещение расходов по арендной плате по пункту 2.2.13 договора в размере 911 685,5 руб. и денежных средств, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора, в размере  3 311 947 руб., всего  4 223 632,5 руб., что менее заявленной истцом суммы.
 
    27.05.2004 ООО «Мегаполис-Жилстрой» заключило договор с Бабаевой Е.И., передав ей права требования и обязательства истца по отношению к ООО «Торфо», вытекающие из договора № 1/31-07-2003 от 31.08.2003, на возведение нулевого цикла жилого дома № 1, определив дополнительным соглашением к данному договору стоимость уступаемых прав в сумме 900 000 руб.
 
    Решением Зеленоградского районного суда от 19.02.2007 были признаны недействительными постановление Администрации № 1049 от  11.09.2001 «О согласовании предоставления земельного участка ООО «Тофро», постановление администрации Куршского  сельского округа «Зеленоградский район № 93 от 223.08.2001 «О предоставлении земельного участка под строительство 17 жилых домов в пос. Морское Зеленоградского района ООО «Торфо» и договор аренды земельного участка № 114 от 04.04.2002, заключенный между ООО «Торфо» и Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район».
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда  от 22.10.2008 по иску Бабаевой Е.И. к ООО «Мегаполис-Жилстрой» с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу Бабаевой Е.И. взысканы 900 000 руб., уплаченные ею по договору уступки от 27.05.2004, ввиду признания судом невозможности выполнения переданного Бабаевой по договору цессии права требования.
 
    В декабре 2008 года ООО «Мегаполис-Жилстрой» перечислило управлению Федеральной службы  судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда 900 000 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Бабаевой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Суд считает, что истец не представил доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.
 
    Ссылка истца на невозможность исполнения договора № 1/31-07-2003 от 30.08.2003 свидетельствует об отсутствии оснований применения статьи 451 ГК РФ, одним из условий применения которой является возможность исполнения договора, но с существенным нарушением интересов стороны и причинением ей ущерба.
 
    Суд считает, что договор № 1/31-07-2003 от 31.08.2003 прекратил свое действие  на основании статьи 416 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Признание  решением Зеленоградского суда от 19.02.2007 недействительным договора аренды земельного  участка от 04.04.2002 № 114 повлекло невозможность дальнейшего исполнения договора № 1/31-07-2003 от 11.08.2003.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора № 1/31-07-2003 от 11.08.2003 следует отказать, поскольку расторжение договора, действие которого прекращено, законом не предусмотрено.
 
    В отношении требования о взыскании перечисленных истцом ответчику -  ООО «Торфо»  - денежных сумм суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Заключенный между сторонами договор № 1/31-07-2003 от 30.08.2003 является смешанным, содержащим условия договора инвестирования,  агентирования, оказания услуг, выполнения подрядных работ.
 
    Суд считает, что ООО «Торфо» выполнило обязательства по договору № 1/31-07-2003 от 31.08.2003 о  предоставлении истцу права принять участие в долевом строительстве 17 нулевых циклов жилых домов, подтверждением чего является последующее заключение истцом договоров с дольщиками – с Бабаевой Е.И., условием предоставления которого являлось возмещение  расходов ООО «Торфо» на уплате арендных платежей (пункт 2.2.13 договора).
 
    Истец осуществлял сбор технических условий для проектирования и строительства объектов, являясь  дольщиком строительства, то есть пользуясь предоставленными договором правами.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании сумм, перечисленных  ООО «Торфо» на основании пункта 2.2.13 договора,  не является обоснованным.
 
    Кроме того, требование о солидарном взыскании этих сумм с ООО «Торфо» и Администрации не соответствует статье 1080 ГК РФ, которая предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред, тогда как Администрация никаких действий в отношении истца не принимала, денежные средства от истца не получала.
 
    В этой связи суд считает необоснованной ссылку истца на статью 1069 ГК РФ, поскольку данной статьей предусмотрено, что  возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Поскольку истец и ООО «Торфо»  заключили договор долевого участия в строительстве, предусмотрев в нем пунктом 2.2.4  уплату истцом 165 000 долларов США в качестве условия заключения договора долевого участия в строительстве, который не являлся  соглашением об уступке права требования и не признан недействительным, суд не считает уплаченные истцом по данному пункту договора денежные суммы убытками, причиненными истцу по вине  ООО «Торфо».
 
    Уплаченная истцом Бабаевой Е.И. по решению суда сумма 900 000 руб. не является убытками, причиненными по вине  ООО «Торфо», поскольку указанная сумма была получена истцом от Бабаевой  Е.И. по договору долевого участия и возвращена ей по решению суда.
 
    Довод истца о том, что указанная сумма является доходом, не полученным истцом по вине ООО «Торфо», не подтвержден материалами дела, согласно которым вина ООО «Торфо» в невозможности исполнения договора № 1/31-07-2003 от 31.08.2003 не доказана.
 
    Ссылка истца на то, что вина ООО «Торфо» состоит в заключении с Администрацией недействительного договора  аренды земельного участка № 114 от  04.04.2002, не может быть признана судом обоснованной, поскольку недействительность договора сама по себе не свидетельствует о вине заключивших его сторон.
 
    В данном случае решение о передаче земельного участка в аренду  ООО «Торфо» принималось органом исполнительной власти, в связи с чем вина ООО «Торфо» в заключении недействительного договора аренды не усматривается.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование  денежными средствами, перечисленными на основании пунктов 2.2.4. и 2.2.13. договора, не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты на сумму этих средств подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    Доказательств наличия предусмотренных данной статьей условий истец не представил.
 
    Поскольку о недействительности договора № 114 от 04.04.2002 аренды земельного участка и невозможности исполнения договора № 1/31-07-2003 от 31.08.2003   истец узнал только после принятия 19.02.2007 решения Зеленоградским районным судом, а согласно статьям 196, 200 ГК РФ течение  общего трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то довод ООО «Торфо» об истечении срока исковой давности для взыскания  суммы убытков суд не считает обоснованным.
 
    На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
 
    С учетом материального положения истца суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до  4000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске ООО «Мегаполис-Жилстрой» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова