Решение от 05 февраля 2010 года №А21-14864/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                              дело № А21- 14864/2009
 
    «5» февраля 2010 года                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  5 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи    Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кугуар» к судебному приставу-исполнителю  ОСП Московского района г.Калининграда Султалиеву З.З. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дацкевич А.И., директор, решение от 1.09.2009г., паспорт,
 
    Ярмушко Т.Н., доверенность от 19.12.2009г., паспорт,
 
    от заинтересованного лица: Султалиев З.З., судебный пристав-исполнитель, по служебному удостоверению,
 
    от заинтересованного лица (должника по исполнительному производству):  извещен, не явился,
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Кугуар» (далее – ООО «Кугуар», заявитель, взыскатель) обратилосьв суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда  Султалиева З.З. от 30.11.2009г. об окончании исполнительного производства №27/4/12042/5/2009.
 
    Должник по исполнительному производству (ООО «Б.С.Универсальные технологии») надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил,  дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.
 
 
 
 
    В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что  оспариваемое постановление было получено только 14.12.2009г.
 
    Рассмотрев ходатайство, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве,  а так же учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении заявителем оспариваемого постановления, суд полагает, что срок на обжалование заявителем не нарушен и его  следует исчислять с 14.12.2009г., поскольку иные сведения в материалах дела отсутствуют.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по розыску имущества должника, не наложен арест на установленное имущество должника.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Представлены возражения. Сведений о наличии имущества должника в ходе исполнительных действий  получено не было,  принадлежность имущества (арматура)  на которое указывает заявитель, так же не установлена.
 
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 по делу N А21-1945/2009 с ООО «Б.С. Универсальные технологии» в пользу общества взыскано  198 034 руб.  долга, 198 034 руб.  пени, 50рублей государственной пошлины. 7  августа 2009 г. выдан исполнительный лист N 008293.
 
    24 августа 2009 г. на основании исполнительного листа по делу N А21-1945/2009  судебным приставом-исполнителем Султалиевым З.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/4/12042/5/2009.
 
    Судебным приставом-исполнителем 30.11.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №27/4/12042/5/2009. Исполнительный лист направлен в УФССП России по г. Москве.
 
    Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда  Султалиева З.З. от 30.11.2009г. об окончании исполнительного производства №27/4/12042/5/2009 незаконно, общество обратилось в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд признал заявление  не подлежащими удовлетворению. При этом исходил из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В пункте 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).
 
    По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    При рассмотрении заявления общества судом установлено, что 24 августа 2009 г. на основании исполнительного листа по делу N А21-1945/2009  судебным приставом-исполнителем Султалиевым З.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/4/12042/5/2009.
 
    С целью выявления имущественного положения должника судебных приставов направлены запросы в  «Ростехнадзор» по Калининградской области, руководителю МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, руководителю управления федеральной регистрационной службы по Калининградской области, руководителю филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ№1, руководителю Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области, начальнику МНС России №9 по г.Калининграду,  начальнику МРЭО УГИБДД УВД по Калининградской области, руководителю инспекции ФНС России по г.Калининграду.
 
    Получен ответ из ФГУП «Ростехинвентаризация» о том, что «Б.С. Универсальные технологии»  в списках юридических лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества в г.Калининграде, не значится.
 
    Ростехнадзор по Калининградской области сообщил, что грузоподъемные сооружения за ООО «Б.С. Универсальные технологии» не регистрировались.
 
    Согласно данным УФРС по Калининградской области (письмо от 15.09.2009г.) регистрация прав ООО «Б.С. Универсальные технологии» в Едином Государственном реестре прав отсутствует.
 
    По информации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о наличии земельных участков «Б.С. Универсальные технологии».
 
    В период с 24 августа по 1октября 2009г.вынесено четыре постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в различные кредитные учреждения г.Калининграда.
 
    Направлены запросы с целью установления счетов должника  в ОАО КБ «Региональный кредитный банк», в Калининградское отделение Сбербанк России, ОАО «Альфа-Банк», филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Калининграде, филиал ЗАО «Русь-банк», в ОАО АКБ «Стройвестбанк».
 
    Указанные банки и филиалы сообщили, что ООО «Б.С. Универсальные технологии» открытых счетов не имеет.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что  согласно выписки из ЕГРЮЛ, должник (ООО «Б.С. Универсальные технологии») не находится в г.Калининграде, его юридический адрес:  г.Москва, Проспект Ленинский, 4,1А.
 
    30 ноября 2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда Султалиев З.З. составил акт о ненахождении должника и отсутствии имущества; акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства; а также  вынес постановление об окончании исполнительного производства №27/4/12042/5/2009  на основании подпункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Исполнительный лист от 7.08.2009 N 008293 направлен в УФССП по г.Москве.
 
    Из статей 33, 34, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения имущества должника, и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения по месту нахождения должника.   
 
    При этом, суд отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконным.
 
    6 октября 2009г. заявитель обратился с ходатайством  к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на металлоизделия, находящиеся около дома по ул.Б.Хмельницкого г.Калининграда и принадлежащие должнику. Письмом от 7.10.2009г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства, разъяснив, что принадлежность имущества находящегося на территории строящегося жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Б.Хмельницкого неустановленна, при этом взыскатель имеет право обратиться в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Представленные в материалах исполнительного производства   накладная№1 и счет-фактура от 12.08.2008г., были расценены судебным приставом-исполнителем, как не подтверждающие, однозначно, принадлежность имущества должнику.
 
    Действия по отказу в наложении ареста на имущество ООО «Б.С.Универсальные технологии» в настоящем споре не обжалуются.
 
    По мнению суда, передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое подразделение не нарушает прав и законных интересов взыскателя. Отсутствие у должника имущества на территории г. Калининграда, наличие сведений о регистрации должника в г.Москве, свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству Российской Федерации, нормам Законов об исполнительном производстве, о судебных приставах и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества. Доказательства обратного общество не представило.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кугуар» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        С.В. Генина