Решение от 05 февраля 2010 года №А21-14863/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                              дело № А21- 14863/2009
 
    «5» февраля 2010 года                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  5 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи    Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бахус» к судебному приставу-исполнителю  ОСП Московского района г.Калининграда Султалиеву З.З. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дацкевич А.И., директор, решение от 1.09.2009г., паспорт,
 
    Ярмушко Т.Н., доверенность от 19.12.2009г., паспорт,
 
    от заинтересованного лица: Султалиев З.З., судебный пристав-исполнитель, по служебному удостоверению,
 
    от заинтересованного лица (должника по исполнительному производству):  извещен, не явился,
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Бахус» (далее – ООО «Бахус», заявитель, взыскатель) обратилосьв суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда  Султалиева З.З. от 30.11.2009г. об окончании исполнительного производства №27/4/14813/5/2009.
 
    Должник по исполнительному производству (ООО «Б.С.Универсальные технологии») надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил,  дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по розыску имущества должника, не наложен арест на установленное имущество должника.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Представлены возражения. Сведений о наличии имущества должника в ходе исполнительных действий  получено не было,  принадлежность имущества (арматура)  на которое указывает заявитель, так же не установлена.
 
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1598/2009 с ООО «Б.С. Универсальные технологии» в пользу общества взыскано 2 717 881руб. задолженности. 17 сентября 2009 г. выдан исполнительный лист № АС №000771270.
 
    26 сентября 2009 г. на основании исполнительного листа по делу N А21-1598/2009  судебным приставом-исполнителем Султалиевым З.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/4/14813/5/2009.
 
    Судебным приставом-исполнителем 30.11.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №27/4/14813/5/2009. Исполнительный лист направлен в УФССП России по г. Москве.
 
    Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда  Султалиева З.З. от 30.11.2009г. об окончании исполнительного производства №27/4/14813/5/2009 незаконно, общество обратилось в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд признал заявление  не подлежащими удовлетворению. При этом исходил из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В пункте 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).
 
    По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    При рассмотрении заявления общества судом установлено, что 26 сентября 2009 г. на основании исполнительного листа по делу N А21-1598/2009  судебным приставом-исполнителем Султалиевым З.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/4/14813/5/2009.
 
    С целью выявления имущественного положения должника судебных приставов направлены запросы в  «Ростехнадзор» по Калининградской области, руководителю МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, руководителю управления федеральной регистрационной службы по Калининградской области, руководителю филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ№1, руководителю Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области, начальнику МНС России №9 по г.Калининграду,  начальнику МРЭО УГИБДД УВД по Калининградской области, руководителю инспекции ФНС России по г.Калининграду.
 
    Получен ответ из ФГУП «Ростехинвентаризация» о том, что «Б.С. Универсальные технологии»  в списках юридических лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества в г.Калининграде, не значится.
 
    Ростехнадзор по Калининградской области сообщил, что грузоподъемные сооружения за ООО «Б.С. Универсальные технологии» не регистрировались.
 
    Согласно данным УФРС по Калининградской области (письмо от 15.09.2009г.) регистрация прав ООО «Б.С. Универсальные технологии» в Едином Государственном реестре прав отсутствует.
 
    По информации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о наличии земельных участков «Б.С. Универсальные технологии».
 
    Вынесено 9 постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в различные кредитные учреждения г.Калининграда.
 
    Направлены запросы с целью установления счетов должника  в ОАО КБ «Региональный кредитный банк», в Калининградское отделение Сбербанк России, ОАО «Альфа-Банк», филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Калининграде, филиал ЗАО «Русь-банк», в ОАО АКБ «Стройвестбанк».
 
    Указанные банки и филиалы сообщили, что ООО «Б.С. Универсальные технологии» открытых счетов не имеет.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что  согласно выписки из ЕГРЮЛ, должник (ООО «Б.С. Универсальные технологии») не находится в г.Калининграде, его юридический адрес:  г.Москва, Проспект Ленинский, 4,1А.
 
    30 ноября 2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда Султалиев З.З. составил акт о ненахождении должника и отсутствии имущества; акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства; а также  вынес постановление об окончании исполнительного производства №27/4/14813/5/2009  на основании подпункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Исполнительный лист от 17.09.2009г. АС №000771270 направлен в УФССП по г.Москве.
 
    Из статей 33, 34, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения имущества должника, и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения по месту нахождения должника.   
 
    При этом, суд отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконным.
 
    6 октября 2009г. заявитель обратился с ходатайством  к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на металлоизделия, находящиеся около дома по ул.Б.Хмельницкого г.Калининграда и принадлежащие должнику. Письмом от 7.10.2009г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства, разъяснив, что принадлежность имущества находящегося на территории строящегося жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Б.Хмельницкого неустановленна, при этом взыскатель имеет право обратиться в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Представленные в материалах исполнительного производства   накладная№1 и счет-фактура от 12.08.2008г., были расценены судебным приставом-исполнителем, как не подтверждающие, однозначно, принадлежность имущества должнику.
 
    Действия по отказу в наложении ареста на имущество ООО «Б.С.Универсальные технологии» в настоящем споре не обжалуются.
 
    По мнению суда, передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое подразделение не нарушает прав и законных интересов взыскателя. Отсутствие у должника имущества на территории г. Калининграда, наличие сведений о регистрации должника в г.Москве, свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству Российской Федерации, нормам Законов об исполнительном производстве, о судебных приставах и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества. Доказательства обратного общество не представило.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бахус» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        С.В. Генина