Решение от 16 марта 2010 года №А21-14824/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 14824/2009
 
    «16» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Евролайн»
 
    к ИП Поединцевой Л. Г.
 
    о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа в сумме 17 973,84 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Курков А. А., по доверенности,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Индивидуальному предпринимателю Поединцевой Любови Геннадьевне (далее – ИП Поединцева Л. Г., Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением:
 
    Взыскать с ИП Поединцевой Л. Г.:
 
    - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2009 года № 794 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;
 
    - штрафные санкции и неустойку в сумме 7 973 (семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 84 копейки.
 
    Всего: 17 973 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 84 копейки.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Евролайн» ИП Поединцевой Л. Г.по договору от 01.04.2009 г. № 794 о предоставлении (аренды) торговых мест на розничном рынке (далее - Договор) предоставлено в аренду сроком до 01 марта 2010 года торговое место, инвентарный № 11, общей площадью 12 кв.м., расположенное в мясном отделе продовольственного рынка по адресу: г.Советск, ул.Гагарина, дом 14.
 
    Предприниматель, подписав Договор, взяла на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного торгового места в размере и порядке, определяемой Главой 4 Договора.
 
    Согласно п.13 Договора, размер арендной платы за 1 календарный месяц составляет 6 000 рублей.
 
    Согласно п.15 Договора, 01 апреля 2009 года ИП Поединцева Л. Г. обязана была оплатить арендную плату за апрель 2009 г., до 28 апреля 2009 года арендную плату за май 2009 года.
 
    17 октября 2009 года в счет оплаты по договору от Предпринимателя поступило 2 000 рублей.
 
    Условия договора аренды, касающиеся сроков внесения арендной платы, ответчик должным образом не исполнял, арендную плату своевременно не вносил, в результате чего на 31 мая 2009 года образовалась задолженность  в сумме 10 000.
 
    До настоящего времени Предпринимателем арендная плата в полном объеме не внесена.
 
    В соответствии с п.6 Договора арендатор за 14 дней предупреждает арендодателя о намерении отказаться от торгового места. Отказ от торгового места от Предпринимателя не поступал.
 
    В соответствии с п.23 Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае более чем двукратного нарушения условий договора арендатором.
 
    В связи с тем, что оплата не поступала за июнь 2009 года, в предусмотренный договором срок – до 28 мая 2009 года, Общество на основании п.23 Договора расторгло договор № 794 в одностороннем порядке с 01.06.2009г.
 
    Пунктом 6-7 Договора предусмотрены штрафные санкции – 50 рублей в день в случае просрочки оплаты.
 
    За неуплату арендной платы в сроки и размере, установленные Договором, начислены штрафные санкции, которые на 31.05.2009г. составляют  4 700 руб.
 
    Также Обществом начислена дополнительная плата за 14 дней, в течение которых не поступало предупреждение о намерении отказаться от торгового места по договору, в сумме 2 709,68 рублей.
 
    Ответчик начисленные штрафные санкции не оплатил.
 
    За нарушение срока внесения арендной платы ИП Поединцевой Л. Г. начислена неустойка, исходя из ставки рефинансирования Центробанка, которые на 18.12.2009г. составляют 564,16 руб.
 
    Ответчик  начисленную неустойку по Договору не оплатил.
 
    Поскольку ИП Поединцева Л. Г. до настоящего времени в добровольном порядке не перечислила задолженность по Договору, штрафные санкции и неустойку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Представленными Обществом доказательствами подтверждается расчет задолженности Предпринимателя в испрашиваемой сумме. В связи с чем, данное исковое требование  подлежит судом удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом правовой позиции и разъяснений, содержащихся в статье 333 ГК РФ, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: размер штрафных санкций снизить до суммы 4 700 рублей.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поединцевой Любови Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» задолженность в размере 15 264 рубля 16 копейки (в том числе: основной долг в сумме 10 000 рублей; штрафные санкции в сумме 4 700 рублей; неустойка в сумме 564 рубля 16 копеек); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610,50 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская