Решение от 07 апреля 2010 года №А21-14822/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 14822/2009
 
«07»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«05»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«07»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия «Озерск-ЖКХ»
 
 
    к  Муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания г. Озерск»
 
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Шахов И.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Озерск-ЖКХ» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Управляющая компания г. Озерск» (далее - ответчик) основной задолженности в сумме 669 759,31 рублей, в том числе: задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 338 459,37 рублей, задолженности за поставленную электроэнергию в размере 331 299, 94 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 18 марта 2010 года, представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в размере 331 299, 94 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 338 459,37 рублей, ссылаясь на аргументы, изложенные в письменном отзыве на иск.
 
    Признание иска ответчиком в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в размере 331 299, 94 рублей принято судом.
 
    Представитель ответчика по доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте отложенного судебного заседания на 05 апреля 2010 года в 12 часов 00 минут, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы, а также на доводы, изложенные в письменных пояснениях.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в размере 331 299, 94 рублей на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик задолженность в размере 331 299, 94 рублей признал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 331 299, 94 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд полагает, что ив оставшейся части требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела видно, что 09 октября 2009 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем)  заключен договор № 74 водоснабжения и водоотведения (далее - договор), предметом которого является предоставление исполнителем за плату коммунальных услуг, холодное водоснабжение и водоотведение. Исполнитель обязуется обеспечивать поставку питьевой водой и производить прием сточных вод в систему канализации.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.3 договора потребитель обязуется ежемесячно вносить плату за услуги в течение 10 дней с момента получения счета.
 
    При этом согласно пункту 4.3 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Потребитель вносит плату на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 10 дней с момента получения счета.
 
    Цена договора определяется как сумма платы за холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 4.1).
 
    В силу пункта 4.2 договора размер платы за услуги водоснабжения и водоотведения определяется исходя из представленных заказчиком показаний приборов учета допущенных в эксплуатацию для измерения коммунальных ресурсов, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с пунктом 3.3.4 договора.
 
    Согласно пункту 3.3.4 договора потребитель обязуется оплатить самовольно израсходованную воду, при ее выявлении.
 
    Объем самовольно израсходованной воды определяется исполнителем по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения 1,2 метра в секунду и его действии полным сечением в течение 24 часов в сутки за период, начиная со следующего дня после даты осмотра внутридомовых сетей до момента устранения выявленного нарушения.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства по водоснабжению и водоотведению истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
 
    Судом установлено, ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 338 459,37 рублей, что также явилось одним из оснований для истца обратиться с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 338 459,37 рублей со стороны ответчика так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, каких-либо доказательств оплаты оставшейся части задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит неправомерными, необоснованными и не находящими своего подтверждения имеющимися в деле материалами. В этой связи указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за водоснабжение и водоотведение в размере 338 459,37 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    Вместе с тем, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины до 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управляющая компания г. Озерск» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Озерск-ЖКХ» основную задолженность в размере 669 759,31 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управляющая компания г. Озерск» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)