Дата принятия: 15 апреля 2010г.
Номер документа: А21-14821/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-14821/2009
“15”
апреля
2010г.
Резолютивная часть объявлена 08.04.10г.
Полный текст решения изготовлен 15.04.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Арт и К»
к
ООО «База общепита», третьи лица: ТУ Росимущества по Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области
о
признании недействительным права собственности на объекты недвижимого имущества
при участии:
от истца:
Абрамова С.В., доверенность от 20.01.10г., Коршун В.В., доверенность от 20.01.10г.
от ответчика:
Зенкин С.А., доверенность от 20.01.10г. , Долматович А.Н., директор, паспорт
от третьего лица:
Агентство – Колесникова Н.О., доверенность от 28.12.09г., Служба – Голубь Е.Ю., доверенность от 18.01.10г.
установил: ООО «Арт и К» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в судебном заседании (последняя редакция от 02.03.10г., том 2 л.д. 20-21) о признании недействительным права собственности ООО «База общепита» на строения, расположенные во внутреннем дворике памятника федерального значения Бастион «Прегель», находящегося у него в пользовании по охранно-арендному договору от 24 ноября 1993 года:
-на нежилое здание общей площадью 117,2 кв.м. Литер Б,б,61 по ул.Дзержинского,31 в г.Калининграде (Свидетельство о регистрации права собственности серии 39 АА №628888 отЗ0.09.2008 года).
-на нежилое здание общей площадью 48,8 кв.м. Литер В,в по ул.Дзержинского,31 в г.Калининграде (Свидетельство о регистрации права собственности серии 39АА №628889 от 30.09.2008 года).
-на нежилое здание общей площадью 152,2кв.м. Литер г по ул.Дзержинского, 31 в г.Калининграде (Свидетельство о регистрации права собственности серии 39АА №628890 от 30.09.2008 года),
считая указанные объекты временными постройками, возведенными им самим в 2007 году самовольно в охранной зоне памятника федерального значения бастион Прегель и подлежащими сносу. Указывает на то, что оспариваемые объекты не могли перейти в собственность ответчика в порядке приватизации, поскольку возведены после ее завершения.
Одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как о наличии зарегистрированного права за ответчиком на объекты недвижимого имущества узнало в ноябре 2009г.
Определением от 25.01.10г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия.
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика возражали против заявленных требований, представили отзыв, в котором указали, что ООО «Арт и К» является ненадлежащим истцом, так как не представило доказательств законного владения памятником культуры. По данному основанию решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.96г. по делу №833/96 оставленным без изменения ФАС Северо-Западного округа заявителю было отказано в выселении правопредшественника ответчика - АО «База общепита» из спорных помещений. Просили отказать в иске также по основанию пропуска срока исковой давности, так как о наличии документов, подтверждающих право ООО «База общепита» истцу было известно еще в 1996 году (том 2 л.д.1-2).
Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской областипредставила отзыв, в котором указала, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены без согласования с органами, уполномоченными в области государственной охраны объектов культурного наследия, следовательно, незаконно вошли в план приватизации в 1993 году. О демонтаже пристроек НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры в период с 1992 по 1997гг. выдавались неоднократные предписания ответчику (том 2 л.д.40-42).
ТУ Росимуществапо Калининградской области представило отзыв, просило рассмотреть дело без его участия, указав, что не имеет никакого отношения к памятнику Крепость Преголь (том 1 л.д. 147-149).
Агентство представило отзыв, в котором указало, что строения ООО «База общепита» являются самовольными постройками, поэтому свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты являются недействительными (том 2 л.д.34).
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как указывает истец в своем заявлении, в соответствии с охранно-арендным договором от 24 ноября 1993 года на пользование памятником истории и культуры Бастион «Прегель»,расположенном по адресу: г.Калининград ул.Дзержинского 31,он является в настоящее время законным пользователем данного имущества.Договор аренды заключен с ним сроком до 10 января 2092 года и на период проведения реставрационных работ Общество освобождено от уплаты арендной платы.Памятник предоставлен в аренду для размещения в нем культурно-сервисного,торгового,туристического центра(том 1 л.д. 16-17).
Письмом от 30.12.93г. за подписью директора НПЦ, ООО «Арт и К» предоставлено право на сдачу памятника в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем(том 1 л.д.32).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1048-р от 30.07.2009 года памятник федерального значения бастион «Прегель» по ул.Дзержинского, 31 в Калининграде передан в собственность субъекта Федерации -Калининградскую область.
В 2008 году ООО «База общепита» зарегистрировало в УФРС по Калининградской области право собственности на нежилые здания расположенные по ул.Дзержинского,31 в г.Калининграде: общей площадью 117,2 кв.м. Литер Б,б,61; общей площадью 48,8 кв.м. Литер Ви общей площадью 152,2кв.м. Литер г (том 1 л.д.42-44), возникшее в порядке приватизации в 1993 году имущества его правопредшественника – АО «База общепита».
Полагая, что поскольку все приватизированные ООО «База общепита» помещения самовольно возведены в охранной зоне памятника, а именно внутри него и подлежат сносу, поэтому регистрацияправа собственности на имущество осуществлена незаконно, ООО «Арт и К» обратилось в суд с указанным выше иском.
Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции, в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов, на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Основанием для регистрации права собственности ООО «База общепита» на спорные помещения явилось регистрационное удостоверение №7-717 от 21.04.1998г., выданное Калининградским МБТИ (том 2 л.д.86), а также план приватизации областной торгово-закупочной базы, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Калининградской области 07.06.93г. (том 2 л.д.22-33).
Суд соглашается с доводами истца о том, что спорные объекты не могли войти в план приватизации, поскольку расположены в охранной зоне памятника и примыкают к нему, а поэтому выбыть из государственной собственности не могли в силу прямого указания закона.
Разграничение государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность производится в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.
Согласно пункту 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В приложении № 1 в числе объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, указаны объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 3).
Материалами делаподтверждается, что, спорные помещения, расположенные по адресу, определенному в настоящее время как: г. Калининград, ул. Дзержинская,31, расположены в охранной зоне памятника Крепость Преголь, 1785 год включенного в Список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 № 1327 (в редакции постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.74 №624).
Данное обстоятельство является основанием для отнесения объекта исключительно к федеральной собственности и свидетельствует о необоснованном включении примыкающих к этому зданию спорных помещенийв 1993 году в план приватизации областной торгово-закупочной базы.
До момента разграничения государственной собственности в силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного имущества, а закрепленное за государственными организациями имущество могло находиться только в их оперативном управлении (статья 93.1 названного Кодекса).
Поэтому у ООО «База общепита» в 1993 году не могло возникнуть право частной собственности на государственное имущество, и, регистрация зданий за ним в 1998 году в органах БТИ не свидетельствует о выбытии объектов из государственной собственности(том 2 л.д.86).
В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права не может оспариваться в отрыве от самого права.
В данном случае суд исходит из того, что по иску о признании недействительным права собственности на спорные объекты истцом пропущен срок исковой давности, а в связи с невозможностью удовлетворения данного требования нет оснований и для признания недействительным зарегистрированного права ООО «База общепита» на спорную недвижимость.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер.
Открытость сведений о государственной регистрации прав имеет значение при определении начала течения срока исковой давности в совокупности с иными обстоятельствами дела.
С 1996 года между истцом и ответчиком инициировались в Арбитражный суд Калининградской области различные иски, в том числе о выселении, следовательно, об основаниях нахождения ответчика в спорных помещениях истцу было известно еще с 1996г.
Кроме того, как видно из представленных ответчиком договоров аренды помещений со сторонними лицами, счетов-фактур на оплату работ по электроэнергии, выполненных в спорных помещениях ОАО «Янтарьэнерго», платежных требований за фактически потребленную электроэнергию, договоров энергоснабжения, актов проверки приборов учета энергии, датированных 2002-2005гг., ООО «База общепита» с 2002 года открыто пользовалась спорными помещениями, осуществляя там непосредственно и с помощью иных лиц предпринимательскую деятельность, что также опровергает довод истца о его неосведомленности о принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений.
Судом отклонен довод истца, а также третьих лиц об отнесении спорных объектов к самовольным постройкам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.
К числу таких правоустанавливающих документов относятся акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся №94 от 17.03.1975г. Областной торгово-закупочной базе (правопредшественник ООО «База общепита») был отведен земельный участок площадью 1,5 га в Московском районе по ул.Дзержинского для размещения базы (том 2 л.д.28).
Актом отвода границ от 16.04.1975г. участок площадью 0,9 га, а всего 1,15 га закреплен за ответчиком в натуре (том 2 л.д.29).
Кроме того, Областной торгово-закупочной базе общественного питания Калининградского облисполкома выдано свидетельство №511 от 18.02.1993г. о праве бессрочного (постоянного) пользования землей по ул.Дзержинского, 29 (том 2 л.д.30).
Впоследствии адрес был изменен на ул.Дзержинского, 31 по результатам инвентаризации проведенной 02.04.98г., о чем свидетельствует справка Калининградского МБТИ (том 2 л.д.35).
На спорные объекты органом Ростехинвентаризации оформлены технические паспорта.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорные объекты к числу самовольных не относятся.
Кроме того, суд считает что ООО «Арт и К» является ненадлежащим истцом по данному спору.
24 ноября 1993 года между ТОО «АРТ и К» и Научно-производственным центром по охранеи использованию памятников истории и культурыбыл заключен охранно-арендный договор в отношении памятника Бастион «Прегель» на срок по 10.01.2092г. включительно для использования его под культурно-сервисный, торговый и туристический центры.
В соответствии со ст.10 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Правительство РФ непосредственно или через федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.
В этих целях Закон предусматривает ведение в Российской Федерации единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается Правительством РФ.
Объекты культурного наследия федерального значения включаются в реестр Правительством РФ по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия по согласованию с органами государственной власти субъекта РФ.
Согласно ст. 63 названного Закона до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров РФ.
Постановлением Правительства РФ № 1048-р от 30.07.2009 года памятник федерального значения Крепость Преголь1785 год по ул.Дзержинского 31 в Калининграде включен перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, которые необходимы для обеспечения осуществления Калининградской областью установленных федеральными законами полномочий и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Калининградской области.
Следовательно, согласно положений ст.63 Закона №73-ФЗ, с 30 июля 2009г. охранно-арендный договор от 24 ноября 1993 года между ТОО «АРТ и К» и НПЦ по охране памятников утратил свою силу.
Таким образом, после указанной даты ГУК НПЦ по охране памятников не имело право подписывать дополнительное соглашение от 10.08.09г. к охранно-арендному договору от 24.11.93г., о замене стороны в нем с ТОО «Арт и К» на ООО «Арт и К».
Новый охранно-арендный договор с истцом не заключался, следовательно, каких-либо прав в отношении памятника Крепость Преголь, 1785 год на момент рассмотрения настоящего спора истец не имеет.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Арт и К» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
